Beste svaret
Jeg kommer til å la pålitelighetsproblemene til begge tankene være ute. Du vet, som et RTS-spillscenario. Jeg vil gå med Tiger.
Men først skal jeg si fordelene med Panther.
Panther har skrånende rustning.
Den har bedre frontpanser (80 mm) enn tigeren. (Skrå rustning gir effektivitet)
Panther er lettere (45 tonn) som gjør at den kan være mer mobil.
På en enkelt dag kan en Panther kjøre lenger enn en Tiger. (Den kan kjøre mellom 100-200 km avhengig av terreng.)
Panther «75mm pistol med høy hastighet er sammenlignbar, om ikke bedre enn Tigers 88mm pistol. For å drepe stridsvogner det er.
Panthers pistol hadde mer dødelighet over rekkevidde enn Tigerens pistol.
Dette er fordelene med Panther. Ganske mange av dem. Her er hvorfor jeg ville velge Tiger.
Pantheren kan ha bedre frontpanser, men sidepansringen til sammenligning er PATETISK. Mindre enn 40 mm. Alt en alliert tank eller AT-pistol måtte gjøre for å ødelegge den var å flankere den. Tiger «s ar mor er mer balansert.
Jeg vil gi Panther dette, men det gjorde det fortsatt bra på østfronten siden det var vanskeligere for den å bli flankert der.
Panther har en 75 mm pistol med høy hastighet som klarte seg bra med å drepe stridsvogner, men den hadde et forferdelig HE-skall som kjempet mot infanteristillinger og dekning. Jeg ville tatt Tiger som fremdeles kan drepe stridsvogner godt, og samtidig støtte infanteriet.
Også tårnet på Panther krysser sakte. Så hvis det blir flankert, kan den allierte Sherman få 2 skudd på Panthers svake sidepansring før Panther kan svare. Panther vil mest sannsynlig bli ødelagt i det scenariet. 1 skudd er veldig i stand til å drepe en tank.
Tankekamp spiller ikke Health Point-spillet der hver gradvis tømmer helsen. 1 skudd til ammunisjonsrommet eller motoren kan drepe det. Du må også bekymre deg for at skudd rammer tankbesetningen.
Alt i alt føler jeg at Panther er et flott kjøretøy for et scenario som østfronten der du har ganske åpne grunner hvor du kan plukke av fiendtlige stridsvogner på rekkevidde. I disse engasjementene ville Panther kunne utnytte sin fantastiske frontpanser og høyhastighets langdistanse 75 mm pistol til sitt fulle potensiale.
Jeg føler imidlertid at Tiger er kompromisset som de fleste generaler og sjefer ville heller ha i de fleste situasjoner. Fordelene til Panther var så mye bedre egnet for østfronten. Jeg snakket om hvor kraftig Panther var, men Tiger var ingen pushover. Det er fortsatt et tungt pansret dyr med en kraftig pistol som Panther. Jeg føler at Tiger ville utføre bedre de fleste andre kampscenarier. Det ville vært mye bedre for infanteristøtte, da det har bedre et bedre HE-skall for å ta ut infanteristillinger og dekke mens du fremdeles har muligheten til å slå ut noen ganske betydelig rustning. Tiger gjør det også bedre når det flankeres på grunn av sin sterkere side- og bakpansring og dens evne til å snu tårnet raskere. Mens Panther har en litt bedre pistol for å håndtere stridsvogner, kan Tiger-pistolen i utgangspunktet drepe det Panther kan i de fleste situasjoner.
Tiger er bare et bedre kompromiss og kan brukes bedre på forskjellige kampsituasjoner.
Svar
Scenen Fury vs Tiger, selv om den var hyggelig å se på, var fryktelig unøyaktig, og dette må forstås før vi kan komme til en Tigers virkelige effektivitet. Men først vil jeg ta opp et motargument jeg har sett noen ganger. Noen vil hevde at problemene jeg vil påpeke er «ting som vil skje i en perfekt verden», og at i kampens hete «ting ikke alltid går etter trening og plan.» Jeg kaller tull, men vi kommer til det senere.
Så for å svare strengt på spørsmålet, kan Tiger I tanker være like effektive. som de ble vist å være mot Shermans, og de ikke kunne (særlig sen krig). Men jeg tror dette vil være lettere å forstå hvis vi analyserer scenen, samt Tiger I selv. Så for det første, de fire tankene reiser i en kolonne nedover en vei, før den bakre tanken blir skutt. Dette er helt meningsløst. Tiger hadde gått mye bedre hvis den hadde fulgt taktikker som var så grunnleggende og bredt forstått at hver tanksjef hadde kjent dem. Noen vil komme med argumentet, som jeg hentydet til i første avsnitt, om at Tiger-sjefen kanskje hadde vært en nybegynner, og brukte dårlig taktikk i kampens hete. Dette er bullcrap av flere grunner. Når du bakhold i en kolonne, var det vanlig praksis å skyte det ledende kjøretøyet, SÅ den bakeste, stoppe kolonnen og la bakholdstanken ta ut de midterste mens de prøvde å gå ut av kolonnen.Dette var en av de mest grunnleggende ferdighetene en tanksjef hadde lært, og likevel er sjefen sett ut av Tigers kuppel i filmen sett med et jernkryss. Han var ikke noe grønn nooby, og likevel gjorde han en feil som ingen med den mest grunnleggende opplæringen ville gjort. I virkeligheten var Tiger-mannskapene mye dyktigere enn dette. Dette gjelder spesielt gitt bevæpningen som blytanken bærer, men vi kommer til dette senere.
Nå , det neste Shermans gjør er fornuftig. Å røyke i ansiktet til Tiger lar dem bryte synsfeltet, omgruppere og forberede seg på å motvirke. I motsetning til hva noen vil si, tror jeg også at Tigerens neste trekk gir mening. Han trekker seg opp fra røykskallpåvirkningen for å få synet på fiendens stridsvogner igjen, noe som absolutt kan tenkes.
Nå er det problemet: Tiger har INGEN grunn til å trekke opp så mye som den gjør. Igjen, inkompetanse fra kommandanten. Saken er at han har den bedre pistolen. Tiger trenger bare å få øynene mot målet.
I mellomtiden har Shermans heller ingen grunn til å lukke gapet. Husker du hva jeg sa om at Fury var et enda mer logisk første mål på grunn av pistolen? Fury er en M4A3E8 Sherman, utstyrt med et HVSS (Horizontal Volute Suspension System) og en mye kraftigere 76,2 mm pistol. Dette ville ha gjort Fury til et enda større førsteprioritetsmål, og likevel valgte Tiger ikke å skyte det først (200 mm plankepansring vinklet 60 grader fra vertikal). Imidlertid, antar at Fury overlevde det første skuddet, ville det ha vært bra og i stand til å slå Tiger ut foran i det området de befant seg. Tiger Is frontplate var bare 100 mm, vinklet rett forbi vertikalen. Enkelt sagt, 76,2 mm ville være i stand til å beseire Tigerens frontpanser. Dette vil bety at hele sekvensen av Fury som prøver å komme seg bak Tiger er bare dum når den tidligere kunne ha oppnådd et drap fra fronten. Dette ville ha vært nødvendig for de andre Shermans, med sine 75 mm korte våpen, men ikke Fury.
Og så har vi denne idiotiske biten. Fury gjør det ikke bare rundt Tiger gjennom ren dum flaks, den har til og med en sjanse til et perfekt sideskudd. SELV HVIS skruene var redde for å ta et frontalskudd, ville de helt sikkert ha fått et KO-hit her. 76.2 kunne ha ødelagt en Tiger I fullstendig med en sidetreff, og likevel tar ikke mannskapet den. I mellomtiden sitter Tiger bare der og krysser tårnet knapt. Og det blir verre. Tiger prøver å reversere, som det skal, mens han holder pistolen trent på Fury (Og ikke skyter av en uforklarlig grunn). Hvor opptil 400 mm plott rustning vinklet 80 grader fra vertikalen. Men så, uforklarlig, bestemmer den seg for å gå videre og gå videre. Hvorfor i helvete ville noen noensinne gjøre dette, bortsett fra å gi Fury et enda enklere bakskudd. Og likevel sitter Tiger der bare uten å skyte, slik at Fury får et totalt unødvendig bakskudd for å avslutte kampen.
Tiger jeg mistet fordelen mot slutten av krigen: rustningen var ikke lenger ugjennomtrengelig, og bare en hindring for hastighet og mobilitet. Produksjonsprosessene var kompliserte og dyre, og det var upålitelig til slutten. Det eneste den beholde var den monstrøse 88 mm L / 56-pistolen, og det alene gjorde det mulig å beholde beryktelse og frykt i de alliertes øyne. Tiger I var fremdeles et formidabelt hvis altfor situasjonelt våpen, selv i 1945, og kunne høste en blodig stemmegivning hvis den ble brukt riktig i et bakholdsscenario.
Så for å svare på spørsmålet var alt avhengig. I det virkelige liv, hvis en Tiger med en kommandant med til og med litt kompetanse var i posisjonen Tiger in Fury, kunne den uten tvil ha ødelagt hver eneste tank i kolonnen, ved først å treffe Fury, deretter den bakre tanken, og gjøre kolonnen immobil , før du plukker av dem i mellom. Hvis Tiger-sjefen hadde hatt hjerner i hodet, kunne kjøretøyet hans ha vært mer effektivt enn det som er vist. Noen ganger omkom fire eller fem Shermans og deres mannskaper for å ødelegge en Tiger, og noen ganger ødela de en Tiger uten å ta tap. Og for å legge til dette, blir Tiger portrettert som uhyggelig unøyaktig, noe som neppe var tilfelle. I det virkelige liv ville alle skuddene det avfyrte vært treff på det området. En Tigers mål var tregere og mer bevisst enn noen andre stridsvogner på grunn av mangel på en stabilisator og en noe langsom tårnkjøring, men når den fyrte, traff den nesten alltid. Generelt var imidlertid trenden tydelig: Tigerens nytte var godt forbi sin toppunkt innen 1945.
Jeg hadde ikke tid til å fullstendig beskrive Tiger Is liv og svakheter, men hvis du vil ha en mer detaljert analyse, en finner du her:
Ethan Larsens svar på Hva er bedre en Tiger Tank eller en Panther Tank?
Håper dette hjelper.