Bästa svaret
Jag skulle gå med piraterna på den här. Om vi håller fast vid den traditionella eran här, så 9-talets vikingar mot 1700-talets pirater, så är det vad tidens teknik, siffror och naturligtvis båda använt fysiologisk krigföring.
Så först , vi har teknik. Engagemang mellan de två skulle nästan vara helt till sjöss. Långa båtar är snabba och snabba och bär upp till 70 beväpnade krigare. Pirater å andra sidan, som ofta använder sloops eftersom de också är snabba och snabba, kan rymma upp till 70 man eller mer också, men deras fartyg skulle vara beväpnat med 16–18 kanoner och eventuellt 3-4 vridpistoler. Flintlock-pistoler och musketer kommer att döda längre bort än vikingarna och de skulle skjutas uppifrån från skjutplattformar. Breddordet och yxan var favoritvapen från vikingatiden och används för strid i nära kvartal. Piraterna skulle sannolikt inte vinna denna nära strid, men inte heller kommer vikingarna att komma tillräckligt nära ombord innan de alla dödas eller sänks.
Pirater: +1 – vikingar: 0
Siffror avgör inte alltid stridens gång, men de kan hjälpa till att helt enkelt överväldiga fienden. En lång vikingabåt kommer säkert att passa 70–100 man, men de kommer dock att attackera eftersom vikingar tenderar att vara mycket mer aggressiv. Pirater kan passa mycket fler män ombord beroende på fartyget. 80 eller fler män kan passa på en sloop, men ett femte klass fartyg som Blackbeards 40 gun Queen Annes Revenge kan passa 250 man. Om den långa båten skulle överleva kanonad och musketeld skulle troligen vikingarnas krigare vara mindre än antalet, så fortsatta musketeldar och bättre antal kommer mycket att hindra vikingarnas försök att komma ombord.
Pirater: +1 – vikingar: +0,5
Fysiologisk krigföring är ganska viktigt för båda sidor måste jag erkänna. Med vikingarna presenterar de en sådan skräck att många mörkeråldern undvek att ge strid eller var rädd att ge upp sina länder. På liknande sätt sätter piraterna skräck i fiendernas hjärtan för att skrämma dem till kapitulation, eller tvinga dem att tappa mot om deras motståndare är modiga nog att ge strid. Men generellt sett sätter vikingarnas rykte dem som skrämmande krigare, brutala i strid, ibland berserk och har krigsrop, stridsrustning och vapen som skickar en fysiologisk pil till ditt hjärta. Jag tror inte att pirater från 1700-talet verkligen kunde mäta sig med en sådan hårdhet i samma skala. Även om många pirater sågs som djävuler, som Blackbeard och Black Bart Roberts, kom denna uppfattning från sjömännen som tillhör tjänsten för Europeiska kungar. Jag tror att konceptet inte skulle förändras, men den här gången skulle detta vara piraternas syn på vikingarna. Det verkar som om de verkligen har kommit från helvetet själv. Om dödandet av kaptenen kan förstöra fartygsmoralen kan vikingarnas krigare bara göra det först med deras krigsrop och deras hunger efter strid.
Pirater: 0 – Vikingar: +1
Totalt
Pirater: +2 – Vikingar: = 1,5
Hoppas det hjälper!
Svar
Vikingar . Det här är ingen idé.
Jag kan knappast tänka någon nation som visade mindre fantasi på sin taktik och strategier än Spartanerna. Med tanke på deras grad av utbildning, borra och träna som soldater borde de historiskt sett ha gjort bättre . Men det gjorde de inte.
Spartanerna visste exakt ett (1) sätt att slåss , och det var en spjutfalanks . De bildade en väldisciplinerad och borrad men en extremt stel bildning av avskärmade spjutmän och förlitade sig på falanxens impuls och tröghet för att krossa fienderna frontalt. Denna stridsstil var formidabel så länge fienden förpliktade sig. Eftersom spartanerna främst kämpade mot andra greker, var de vanligtvis skyldiga, och perserna var tillräckligt dumma för att bekämpa spartanerna frontalt.
Men spartanerna visade nästan ingen fantasi på sina strategier och taktik, och eftersom deras förmåga att anpassa sig var avgrundsmässigt låg , alla fiendegeneraler som hade några förstånd skulle lätt vinna spartanerna genom att kämpa okonventionellt – som athenierna vid Sphactheria 426 f.Kr. – där de helt enkelt skärmde spartanerna utmattade med psiloi (!) utan att drabbas av en enda olycka.
Yup. Psiloi .
Vikingarnas taktiska uppsättning erbjöd mycket mer flexibilitet och mycket fler möjligheter att möta fienden än spartanerna. Medan vi vanligtvis tänker på vikingar som oorganiserade barbarer, med hornhjälmar, runda sköldar och svärd, är sanningen mycket mer intressant.
Ungefär 10\% av vikingaarmerna skulle vara huskarlar , härdtrupperna, kungarnas och krigsherrens personliga följd, som skulle bära post och har spjut och stora vapen, såsom tvåhänt yxor, som sina vapen. De skulle vara adelsmän, jarls och deras hållare. De flesta av dem skulle ha anständiga rodrar och maila byrnies ( brynja ). De skulle slåss i nära bildning och bilda livvakterna för generalerna och reserven. Vikingar var väl medvetna om vikten av att reservera och begå dem.
Cirka 10\% till 20\% skulle vara hird , behållarna för adelsmän och jarls. De skulle ha anständiga rustningar, anständiga rodrar och vara beväpnade med en rund sköld, spjut och en sidvapen. De skulle bilda de första leden i fylkning . Observera att ”hird” är besläktad med angelsaxiska ”fyrd”.
Den största delen av arméerna skulle vara bondi , småbo eller marklösa äventyr, som skulle bilda de bakre leden. Alternativt skulle de användas som dåliga terrängtrupper och outflankers. De skulle också ordna bakhåll och raider.
Cirka 10\% skulle vara berserkr, ”bare-shirts”, fanatisk krigsband som skulle debitera fienden utan att ta hand om deras liv eller taktik. De var vanligtvis vikingasamhällets felanpassningar, kriminella och udda kulor, som ansågs ha berörts av Odin och användes som en taktisk tillgång. Det antas att många av dem led av schizofreni eller liknande psykiska sjukdomar eftersom de trodde ”de kunde förvandlas till vargar”. Att dricka urin från en kvinna som har ätit röd flugsvamp hjälpte verkligen till berserkrgång .
Cirka 20\% till 40\% av vikingarna skulle ha bågar . Den vanliga fören var en askbåge, så länge mannen. Kanske inte lika stark som den engelska barlindslångbågen, men formidabel nog.
Denna kombination av arméerna plus de olika fartyg och båtar de hade skulle ge dem en viss kant över de fantasilösa, styva och superhöga spartanerna. (Ja, supercilious – läs bara Thucydides.) Vikingarna var läskunniga (de hade runalfabetet) och var väl medvetna om vikten av terräng på taktik. Så de skulle ha den taktiska kanten – flexibilitet – över Spartanerna.
Spartanernas största svaghet var att de var helt förutsägbara . De skulle bilda en enda falanks, sätta sina bästa trupper på högerflanken och sedan röra sig mot fienden som en ångrulle – eller för att förankra falangen mellan två hinder som i Thermopylae. När en gång engagerade fienden skulle en pushing-match som rugby-scrum inträffa, och vid någon tidpunkt skulle othismos – bra tryck med sköldar för att bryta fienden. Vid denna tidpunkt skulle falanks sätta sin kollektiva vikt för att driva tillbaka fiendens linje och därmed skapa rädsla och panik bland dess led. Det kan finnas flera sådana fall av försök att trycka på, men det verkar från de antikens konton att dessa var perfekt orkestrerade och försökt organiserade en massa . När en av linjerna bröt, skulle trupperna i allmänhet fly från fältet. [I wargaming är denna typ av truppanvändning känd som ”dödsstjärna”.]
Detta skulle bara lyckas om fienden var tvungen att göra det. Men om fienden istället undviker att engagera falanks, skulle det vara i trubbel.
Dessutom skulle vikingarna ha missiltrupper. De skulle vara mest värdefulla som skärmskyttar, för att sakta ner fallhöjden och irritera och provocera dem till anklagelser och tröttsamma själva. Även om de inte skulle kunna orsaka dödsfall, skulle bara deras närvaro innebära moralisk osäkerhet.
Den bästa chansen för vikingarna skulle helt enkelt vara att övergå spartan falang. Det här skulle inte ens vara för svårt – bara för att skirmish och dra falanks från förankrings terrängen, och sedan dubbla omsluter den. Falanxen var extremt sårbar vid flanker och bak.
Spartanerna hade ingen kavalleri, inga missilvapenade trupper, ingen psiloi, inga dåliga terrängtrupper och deras enda lätta trupper, heloter, var notoriskt opålitliga på grund av den dåliga behandlingen de fick. Spartanerna var taktiskt extremt styva, förknippade och oflexibla.
Nästa bästa chans är att slåss i dålig terräng – precis som athenarna tyckte om för att möta spartanerna. Detta kommer att bryta samman phalanxens sammanhållning, och den lättare beväpnade men mer flexibla bondi skulle ha överhanden.
Om det inte görs, den gamla goda svinfylkning, ”stor järngris”, skulle vara en bra chans. berserkir skulle bilda kilens spets, med bättre beväpnade och pansrade trupper bakom dem och bondi i bakre led.Missilvapnade trupper skulle stödja grisens huvud vid varje flank. Berserkr-krigsbandet skulle vara en tuff bit för spartanerna och ge dem tuff tid. Under tiden skulle kilen koncentrera trycket på en plats på falangen och bilda en Schwerpunkt . Detta var väldigt detsamma som Epaminondas sneda front. Samtidigt skulle de lätta trupperna skapa tryck på båda flankerna med bågar. En annan möjlighet är att bilda två grisar och ladda vid båda flankerna – i följd. Eftersom spartanerna var förutsägbara och alltid har sina bästa trupper på högerflanken, skulle den spartanska vänstern stå inför huskarlar och hird. Berserkiren skulle helt enkelt binda den spartanska rätten och fungera som ”tjärgrop”.
Om svinfylkning misslyckades, skulle det vara ögonblicket att springa iväg i en fördömd flygning, omorganisera och bilda skjöldborg . Detta skulle ge falanks tuff tid, och om spartanerna skulle följa, skulle deras flanker åter exponeras. Den största tillgången för lätta trupper är deras rörlighet och att slå där det verkligen gör ont, och detta är något som spartanerna inte hade.
Men det bästa sättet att bekämpa spartanerna skulle helt enkelt besticka dem. Perserna ansåg att spartanerna var den lättast korrumperbara av alla greker, och de kunde väl bli mutade att lämna. När du väl har hindrat dem av deras nyförvärvade rikedom och marscherade hem, bakhåll bara deras kolumn. Vikingar ansåg förräderi som mycket hedervärd.