Nejlepší odpověď
nejčastější: osoba v domácím vězení čeká na soudní proces, ale soudce má důvod se domnívat, že představuje riziko letu , ale ne natolik, aby to zaručovalo jeho uvěznění před zahájením soudního řízení.
Méně častým důvodem by byl represivní trest: pokud povolený trest zahrnuje probaci a soudce si přeje vykonat silnější formu trestu, ale ne dostatečně silný po dobu trestu odnětí svobody, může na část zkušební doby zahrnovat domácí vězení.
dalším, ještě méně častým důvodem je humanitární: například pokud je při vynesení rozsudku obžalovaný smrtelně nemocný a je nepravděpodobné, že by přežil významné množství času, soudce nebo výkonná moc [federální rada věznic ve federálním vězeňském systému, orgány, které se nazývají různými jmény, ale mají stejnou funkci jako federální BOP ve státech – a ve vzácných případech výkonnou milostí přímo prezident (federální) nebo státní guvernér (státy)] mohou spolupracovat zmírnění trestu odnětí svobody do domácího vězení.
Nakonec se v současné době prosazuje „uvěznění v komunitě“ jako opatření k úspoře daní i kvůli přeplněnosti vězení.
Odpověď
Domácí vězení umožňuje určitý druh trestu odnětí svobody a chrání veřejnost tím, že osobu drží na jednom místě, ale bez nákladů na její uvěznění a s větší možností jít do práce, chodit na vysokoškolské kurzy, chodit k lékařům a jmenovat se u zubaře, chodit na rehabilitační služby nebo na terapii (která může, ale nemusí být nařízena soudem), chodit na bohoslužby, možná i na nákupy podle toho, jaké výsady má osoba v domácím vězení. S elektronickým sledováním lze zajistit dodržování předpisů a ukládat tresty, včetně dalšího omezení privilegií nebo dokonce být poslán do vězení, pokud osoba poruší podmínky domácího vězení.
Měli bychom domácí vězení používat v širším smyslu. Věznice jsou přeplněné a kdyby s výjimkou nejhorších trestných činů, jako jsou vraždy a znásilnění, byli lidé uvězněni, mohli bychom výrazně snížit počet vězňů.