Najlepsza odpowiedź
Najczęściej: osoba w areszcie domowym oczekuje na proces, ale sędzia ma powody sądzić, że grozi jej ucieczka , ale niewystarczająco, aby uzasadnić faktyczne uwięzienie go w oczekiwaniu na proces.
mniej powszechnym powodem byłaby kara: gdy dozwolona kara obejmuje okres próbny, a sędzia chce zastosować surowszą formę kary, ale nie kary pozbawienia wolności, może obejmować areszt domowy na część okresu próbnego.
inny, jeszcze mniej powszechny powód ma charakter humanitarny: na przykład, jeśli w momencie skazania oskarżony jest śmiertelnie chory i prawdopodobnie nie przeżyje sędzia lub organ wykonawczy [federalna rada więzienna w federalnym systemie więziennictwa, organy o różnych nazwach, ale mające tę samą funkcję co federalny BOP w stanach – aw rzadkich przypadkach przez ułaskawienie wykonawcze bezpośrednio przez prezydent (federalny) lub gubernator stanu (stany)] może współpracować nałożyć karę pozbawienia wolności na areszt domowy.
Wreszcie, obecnie jest „nacisk na” zamknięcie w społeczności „jako środek oszczędzający podatki i z powodu przeludnienia więzień.
Odpowiedź
Areszt domowy pozwala na karę swego rodzaju pozbawienia wolności, jak również na ochronę publiczności poprzez przetrzymywanie osoby w jednym miejscu, ale bez kosztów osadzania osoby w więzieniu i większej możliwości pójścia do pracy, chodzić na zajęcia w collegeu, chodzić do lekarzy i na wizyty dentystyczne, chodzić na odwyki lub terapię (które mogą być nakazane przez sąd), chodzić na nabożeństwa, a może nawet na zakupy, w zależności od przywilejów, jakie osoba ma w areszcie domowym. Dzięki monitorowaniu elektronicznemu można zapewnić zgodność z przepisami i zastosować kary, w tym dalsze ograniczenie przywilejów, a nawet skazanie na karę więzienia, jeśli osoba naruszy warunki aresztu domowego.
Powinniśmy szerzej stosować areszt domowy. Więzienia są przepełnione i gdybyśmy z wyjątkiem najgorszych przestępstw, takich jak morderstwa i gwałty, otrzymali areszt domowy, moglibyśmy znacznie zmniejszyć liczbę więźniów.