Bedste svar
“ Hvad betyder det at være en religiøs ikke-troende? “
Jeg er ikke sikker på, om dette vil være et svar som sådan på spørgsmålet, men det minder om Dara OBriain.
Dara er en vidunderlig irsk komiker, og han har i sin handling og i sit normale liv nævnt mere end et par gange, at han ikke tror på gud.
“Jeg er ikke en religiøs mand, ikke sandt, jeg tror ikke engang på Gud. Men stadig katolsk, selvfølgelig. ”
(Dara Ó Briain: Live at the Theatre Royal (2006))
Og en anden gang, som jeg ikke kan finde det nøjagtige citat til, sagde han noget som dette:
“Jeg sagde til min bedstemor, at jeg er ateist, og hun svarede:” Ah, der er ingen irske ateister, der er bare dårlige katolikker ”
(Det er naturligvis omskrevet. Jeg kan bare huske bedstemor og de dårlige katolikker bit … og jeg kan huske forkert dem!)
Så for Dara OBriain, i det mindste, at være teist og ikke tro på gud, forhindrer ikke ham i at være katolsk.
Det må være i hans DNA eller noget.
(“Sikker på, en han er en dejlig mand. Du ville ikke være bange for at tage ham hjem for at møde din Mammy ”)
Svar
Ja.
Agnostiker .
- Ateisten defineres som “ikke at tro på guder”.
- Agnostikeren er defineret som “ikke knowi ng noget om de guder, du tror på ”.
- Nogle mennesker beskriver deres agnosticisme som værende” åndelige “.
- En Deist er en agnostiker, der ved bare den ene ting. Kun en gud, der eksisterer.
- En ateist, der er født ateist, uden at vide noget om guder og ikke tror på nogen guder, er ateist.
- En ateist, der derefter vokser op og mener OGSÅ, at guder ikke eksisterer, er stadig ateist.
- Og det er derfor, du stiller dette spørgsmål. Du vidste ikke, hvad en ateist var, og du ville vide, hvad man ville være, hvis du troede på Gud, men “vidste” intet om den Gud, du tror på, i det omfang du ville danne en religion om den tro.
- Der er nogle “grå områder” i agnosticisme. Generelt vil jeg betragte rosekrucianerne og murerne som “religion”, selv når de benægter at være dem – fordi de fremsætter visse udsagn om “at være” svarende til at sige at “Gud er dette” og “Gud ønsker dette”. / li>
- Andre er meget mere åbenlyst religioner – såsom Scientologi, fordi de er meget meget mere end bare en “sammenslutning” af trosfæller.
Scientologi er et sæt overbevisninger og praksis opfundet af amerikansk forfatter L. Ron Hubbard
Så for at sammenfatte:
- Fravær af tro = ateisme .
- Grundlæggende tro, men ingen viden = agnosticisme .
- Tro og viden, men ingen “praksis” = gråt område . Lad dem fortælle os, hvad de er.
- Tro, viden og praksis = religion . Selvom de benægter det.
- Fravær af en tro på Gud OG en tro Gud eksisterer ikke = ateist, der tror, at Gud ikke eksisterer.
- Fravær af en tro på Gud OG en tro Gud eksisterer ikke OG aktivt og åbenlyst siger, at tro = ateist, der tror, at Gud ikke eksisterer, og hvem aktivt og åbenlyst siger denne tro. Nogle af dem MÅ definere sig selv med et specielt navn.
Ateisme er uforenelig med den videnskabelige metode, siger den prisvindende fysiker
Med andre ord forstår denne ateist ikke hvad betydningen af ordet “ateist” er.
I tro ærligt at ateisme ikke er i overensstemmelse med den videnskabelige metode. Hvad jeg mener med det er, hvad er ateisme? Det er en erklæring, en kategorisk udsagn, der udtrykker tro på ikke-tro. “Jeg tror ikke, selvom jeg ikke har noget bevis for eller imod, simpelthen tror jeg ikke.” Periode. Det er en erklæring.
Nej det er ikke!
Det er en erklæring om ikke-tro.
Jeg tror ikke, at der er £ 3,35 i forandring i min lomme lige nu. Men jeg benægter ikke muligheden.
Og hvad mere er, en teoretisk fysiker burde vide meget godt absurditeten ved at afgive en erklæring om eksistensen eller ikke-eksistensen af noget, der ikke er DEFINERET.
- Definer “foton” for mig, Dr.Planck.
- Okay – Jeg kan nu erklære en tro eller ikke-tro på den, der har VIDENSKABELIGE implikationer i den. Selv før du giver mig en formel, dvs. E = hf og en teori om det. Fordi du har DEFINERET det for mig, på samme måde som nogen i dag kan definere en “streng”.
- Definer “Gud” for mig, Dr. Gleiser.
- Venter stadig. Hvad mener du med “åndelig”?
- Hvad mener du med “super-naturlig”? Mind mig om videnskabelig metode igen.
- Hvad sagde du om “videnskabelig metode”? Det er irrationelt at sige, at jeg ikke tror på Goo-goo?
- Hvad mener du, du ved ikke hvad Goo- goo er? Hvordan er det relevant?
- Åh, jeg kan se. Jeg formodes at vide, hvad ”Gud” er?
- Nå, jeg tror ikke på nogen Gud, jeg har hørt om HID. Inklusive “Gud”, som Einstein taler om.
- Fordi ikke kun har jeg ingen beviser for, at de eksisterer (og kun en kan højst), jeg har masser af beviser, de ikke eksisterer. Fra det punkt, at alle undtagen en allerede ikke kan eksistere.