Bedste svar
Nå, det afhænger af, hvem du spørger, hvor du er, og hvornår i historien mener du
I lang tid var lægen et helt særskilt erhverv fra kirurgen. Den hippokratiske ed har faktisk en klausul, der forbyder læger at bruge kniven. Læger havde deres egne skoler, og kirurger behøver ikke at ansøge. Kirurgi blev henvist til barberere og lignende. Så læger var læger, der ikke udførte kirurgi.
Kirurgi begyndte at komme frem og blev tættere på en videnskab og endda overhalet medicin på mange måder. Skoler specielt til kirurger blev grundlagt, og erhvervet fik større respekt. Mange steder var uddannelse og erhverv stadig adskilt. Kirurger var stolte af deres særprægede historie og erhverv og undgik titlen “læge” og bevarede titlen “Mister”, hvilket stadig er en almindelig praksis i Storbritannien
Da medicinsk videnskab avancerede, blev uddannelse overlappede og medicinske skoler begyndte at træne både læger og kirurger. Medicinsk skolen ved Columbia University i New York er College of Physicians and Surgeons. I USA og mange andre områder begynder uddannelsen af både kirurger og læger det samme, idet uddannelse efter bacheloruddannelse er det sted, hvor de individuelle færdigheder læres.
I USA i dag tror jeg de fleste kirurger betragter sig selv som læger, og de fleste læger har ikke noget problem med det. Jeg har mødt undtagelser på begge sider af hegnet. Som jeg bemærkede ovenfor, synes Storbritannien at opretholde sondringen.
Du finder også rester af ældre praksis i militær praksis. I militærerne i USA og andre lande er “kirurg” titlen på læger i operationelle (som i militære operationer) stillinger, uanset om de har kirurgisk træning. Jeg fandt det lidt vanskeligt at vænne mig til, da jeg tjente som bataljonskirurg, og jeg var ofte nødt til at forklare folk, at jeg ud over akut traumestabilisering og mindre procedurer ikke udførte kirurgi! Tidligere bekymrede militæret sig ikke med læger og anvendte generelt kirurger, da det var deres større behov, og titlen sidder længe forbi, da dette er anakronistisk.
Svar
Skal jeg være en læge eller en kirurg? Hvilket har mere rækkevidde i fremtiden?
Jeg kan ikke beslutte, om jeg vil blive en interventionskardiolog eller en hjertekirurg. Hvem har mere omfang i fremtiden? Kirurgi ophidser mig meget, men jeg ville virkelig elske at studere intern medicin. Jeg har hørt CT-kirurgi er næsten død, hvad vil der ske i fremtiden?
At tænke på omfanget af en bestemt karrierevej og fremtidig indtjeningspotentiale for en specialitet er en vigtig faktor i valg af karriere, men kun op til et punkt.
I dit eksempel på at vælge mellem at være en interventionskardiolog (IC) og en kardio-thorax og vaskulær kirurg (CTVS) synes valgene at være forvirrende. Hvis man bare går efter trenden, ser det ud som supermættede felter. Jeg har hørt om, at IC og CTVS er døende grene, siden jeg startede i medicinsk skole for 15 år tilbage. I en enkelt storby som Bangalore er der mindst omkring 500 interventionelle kardiologer og et lignende antal CTVS-kirurger. På trods af dette er kardiologi / hjertekirurgi et af de højeste indtægtsgenererende felter i Bangalore. Problemet er ikke, at der ikke er nok patienter, men at vi ikke har nok hospitaler og nok job til nye kardiologer og CTVS-kirurger. Kardiologer og CTVS-kirurger kan ikke arbejde uafhængigt. De kræver institutionel støtte i form af enorme investeringer i medicinsk infrastruktur. Der er meget få centre i Indien, der kan yde sådan støtte.
Nogle af de allerbedste hjerteplejecentre er i Bangalore, herunder Narayana Hrudayalaya (NH) og Jayadeva Institute of Cardiovascular Sciences (JICS), hvor et stort antal af operationer finder sted, der giver beskæftigelse til mange læger, andre medicinske og paramedicinske fagfolk. NH og JICS udfører sammen størstedelen af hjerteinterventionerne i byen (måske den højeste i verden i en by). Dette skaber dog også et monopol i jobbranchen for disse hospitaler. De ender med at ansætte det maksimale antal kardiologer og CTVS-kirurger. Når så mange læger er til stede i en enkelt institution, dannes hierarkiet, og folk lavere ned ad stigen kan ikke bevæge sig op. Jeg kender CTVS-kirurger, der arbejder 120 timers uger i 5-8 år uden at få forfremmelse eller en væsentlig lønforhøjelse. Situationen ser ikke ud til at ændre sig. Selvom kirurgerne ønsker at flytte til et andet hospital, har de ikke meget valg med hensyn til jobmuligheder, medmindre de er villige til at flytte til en anden metro eller et niveau 2/3 by, hvor der findes en hjerteinfrastruktur.
På samme måde har jeg mange klassekammerater, som tog IC og CTVS, der har det godt i andre byer på trods af de ovennævnte problemer i marken. Dette ser ud til at være tendensen i enhver sub-specialitet i Indien. Uanset om det er gastroenterologi / gastrokirurgi eller endokrinologi eller organspecifik onko-kirurgi; jo mere du er underspecialiseret, jo færre jobmuligheder har du, fordi der er færre hospitaler, der kan støtte dig; og mindre chancer for at stige op ad stigen, når mange etablerede mennesker stadig er i marken.
Min korte guide (ikke udtømmende) til, om man skal tage en medicinsk eller kirurgisk gren, er
- Interesse og motivation: Dette er det vigtigste punkt at tænke på, mens man beslutter en karriere. Uanset om du vil have en medicinbaseret karriere eller en kirurgisk baseret karriere, er det op til hver enkelt person. En person, hvis personlighed passer til en læge, vil aldrig være glad for at være kirurg; og omvendt. Selvom det er rart, hvis alle fik det, de ønskede, men det bliver ikke altid. Når det sker, er det vigtigt ikke at vælge noget, som en person ikke har interesse i og ikke kan ændre disse synspunkter senere. Jeg kender flere mennesker, der tog øjenlæge og dermatologi, fordi de ikke kunne få deres yndlingsspecialiteter, og alle fortalte dem, at Øjenlæge og dermatologi var slutgrene med stort indtjeningspotentiale. Det er overflødigt at sige, at de blev middelmådige specialister og brugte det meste af deres tid på at blive frustrerede, fordi de ikke ser ud til at få det til at fungere. Jeg havde valget om at tage dermatologi og intern medicin, men jeg er glad for, at jeg ikke gjorde det, fordi det høje med at udføre kirurgi er noget andet, og jeg ville have kæmpet inden for rene medicinske områder. Intellektuel forspil af diagnose er dejlig, men for mig blegner den i sammenligning med den orgasmiske fornøjelse ved at foretage operation. I oftalmologi får jeg gøre begge dele – mere sidstnævnte end førstnævnte.
- Økonomiske overvejelser: Kirurgiske felter tager længere tid at slå sig ned end medicinske felter. En hudlæge kan oprette en klinik umiddelbart efter sit ophold med minimal investering, men en øjenlæge, hvis arbejde er så infrastruktur- og institutionafhængigt, at han / hun ikke kan starte en uafhængig praksis i dag i en by umiddelbart efter opholdet. Kirurgen har brug for mere tid (uddannelse og erfaring) for at begynde at tjene en anstændig indkomst end en anæstesilæge, der kan starte med gode lønninger lige efter at have afsluttet ophold. På lang sigt har kirurger imidlertid større potentiale til at eksponentielt øge deres lønninger end medicinske specialiteter, hvis lønninger har en tendens til at blive plateau. Jeg siger ikke, at disse økonomiske overvejelser skal ændre nogens valg om at blive kirurg eller læge eller diagnostiker, men uanset hvilket valg man træffer, skal de forstå disse grundlæggende realiteter og planlægge i overensstemmelse hermed. Du har ikke råd til at være kortsynet inden for det medicinske område.
- Nye og nichefelter: Man skal passe på og identificere nye felter, hvor der er stort potentiale for vækst og forsøger at være pionerer inden for disse felter. En af mine venner afbrød sin Mch (CTVS) i JICS for at arbejde i en nystartet afdeling på et privat hospital i New Delhi i et par år, indtil de introducerede DNB (Thoracic & Robotic Surgery), og han vil komme ud blandt det første sæt af Indiske uddannede sub-specialister inden for dette underfelt. Han vil naturligvis være meget efterspurgt, da der er meget få sub-specialister inden for dette felt, og når der er flere sub-specialister, der kommer ud, vil han være veletableret i marken med en tidlig adopter-fordel.
- Hvor man ønsker at slå sig ned: Man behøver ikke specialisere sig og subspecialisere for at have en tilfredsstillende karriere. Man skal vide, hvad der er vigtigt for dem. Det nytter ikke at have en levertransplantationskirurg i en fjern landsby uden noget hospital, der kan understøtte denne subspecialitet. Så hvis man har til hensigt at øve i landdistrikter eller mindre byer, bør en læge ikke sigte mod superspecialisering, men at få bedre kvalitetspleje hurtigere end andre i områder, de ønsker at praktisere. En af mine seniorer, der sprang ind i privat praksis lige efter MBBS i hans by, tjener meget mere end en kardiolog i Bangalore i dag. En af mine gode venner, der er en øjenlæge, der kommer fra en lille by i Karnataka, er uddannet til at blive en kompetent og uafhængig kataraktkirurg. Han gik næsten med det samme og etablerede et øjehospital i sin hjemby. Inden for et år vendte han allerede overskud, når hospitaler i store øjne i Bangalore tager mindst 2-3 år at bryde lige.
- Fremtidige indtjeningstendenser: Cirka 40 år tilbage var radiologi og strålingsonkologi små eksamenskurser, og dem, der specialiserede sig i disse, blev ikke taget alvorligt af selv deres egne kolleger. Læsning af røntgenstråler omfattede det meste af deres arbejde for radiologer.Radioterapeuter blev overladt til bare tæppe bombe kræftpatienter med ekstern strålebehandling (EBRT). I slutningen af 90erne og begyndelsen af 2000erne med fremkomsten og accept af de radiologiske billedbehandlingsmaskiner som højopløsnings spiral CT, MR, PET-CT osv. Og den blomstrende kræftplejeindustri med henholdsvis præcisionsstrålingsmaskiner blev disse to grene fuldgyldige boliger (MD / DNB) og var meget efterspurgt. Radiologer og strålingsonkologer var blandt de mest indtjenende ikke-kirurger i Indien. Da jeg kun var i færd med at vælge min specialitet for ca. 8 år tilbage, var radiologi og strålingsonkologi de bedste valg for ophold. Men nu inden for et årti af denne tendens forekommer mætning i begge felter og ser en tilbagegang. Da kunstig intelligens i stigende grad bliver brugt som et diagnostisk værktøj inden for medicin, vil efterspørgslen efter radiologer sandsynligvis falde. Strålingsonkologer har sandsynligvis bedre udsigter, men medmindre nye institutioner kommer op i de næste par år, vil de nyudviklede radioterapeuter stå over for en jobkrise, især i byer.
Tænk på alle disse spørgsmål og vælg klogt.