Bedste svar
“Ingen, men ingen dobbeltkryds Scrooge McDuck! Ikke engang en supermagt! Vi vil afregne denne mand mod mand! ” – Scrooge til Theodore Roosevelt , Sharpie of Culebra Cut [Storycode: F PM 01201 https://inducks.org/story.php?c=F+PM+01201 ]
“Bankvirksomhed! (Snort!) Jeg tjente [mine penge] på havene og i minerne og i kvægkrigen ved den gamle grænse! Jeg tjente dem ved at være hårdere end sejrene og klogere end smarterne! Og jeg klarede det firkantet! ”- Scrooge i Kun en fattig gammel mand [Storycode: W OS 386- 02 https://inducks.org/story.php?c=W+OS++386-02 ]
Scrooge i Jul på bjørnebjerg [Storycode: W OS 178 -02 https://inducks.org/story.php?c=W+OS++178-02 ]
Svar
Mo penge, mo problemer.
Joakim er herren over alle misers. Hvis du bruger disse penge for hurtigt, vil det medføre voldsom inflation. Jo flere dollars derude, jo mindre er hver dollar værd. Dette er en måde at bryde en økonomi på: Her er hvordan det var at være Mansa Musa, menes at være den rigeste person i historien . (Rul ned ad Omvendt, hvis du simpelthen sidder på formuen som Joakim gør, har det meget lidt indflydelse. Det betyder, at virksomheder ikke bliver finansieret, nye investeringer ikke kommer i anvendelse, ny teknologi er opfundet senere, og velgørenhed hjælper ikke de fattige og de lidende næsten så meget som det kunne.
Dette er randen af ulighed i formuen: de velhavende har en marginal tilbøjelighed til at forbruge, der er lavere end de fattiges – se Amazon.com: Millionærens næste dør e-bog: Thomas J. Stanley Ph.D .: Kindle Store – men hurtigt overforbrug medfører alvorlige problemer med det.
Jeg kender måske et dusin millionærer, der investerer i små virksomheder og skaber job. Kudos til dem; jeg vil gerne at være en af dem de næste mange år. Men “multipli er effekten ”af disse penge er lavere, end det ville være, hvis disse penge blev spredt ud, fordi de velhavende kan investere i“ finansierede ”produkter og tjenester, dvs. imaginære instrumenter, der bruger penge til at tjene flere penge, men ikke gør noget andet produktivt . Det er sandt, at den rigdom til sidst finder vej ind i den “rigtige” økonomi – men det ville gøre det meget hurtigere, hvis mere af det blev investeret i rigtige virksomheder, produkter og tjenester.
Tilsvarende har de velhavende tendens til at holde en masse af deres penge i “sikre” aktiver, hvilket betyder mere kapitalbundet, der ikke investeres eller bruges på forbrug, der udløser en multiplikator.
Du kan ikke bebrejde dem for at gøre det. Disse træk er de rigtige træk.
Men nettoresultatet er, at jo højere koncentrationen af velstand bliver helt øverst, jo mere et samfund lider under “foregone good”. Økonomisk set falder det samlede samfund, der realiseres af samfundet, når koncentrationen af velstand stiger, fordi marginalnytten af en dollar falder jo mere velhavende en person bliver. (Der er også politiske konsekvenser, men Joakim er ligeglad med politik.)
Bemærk: denne kan ændre sig med folk som Bill Gates , Elon Musk, Zuckerberg osv., Der er seriøse med hensyn til impact investering. Men de fleste milliardærer er ikke som dem.
Selvfølgelig, hvis jeg er ærlig over for mig selv, vil jeg stadig være i stand til at dykke ned i en massiv pulje af guldmønter. Og jeg er sympatisk med det konservative argument, der siger, at regeringen ikke skal opkræve strafskatter, bare fordi nogen tilfældigvis er i stand til at betale dem. Men der er et punkt længe før $ 27 billioner, hvor det er umoralsk for nogen at samle rigdom, selvom det også kan være urimeligt at forvente, at regeringen omfordeler denne formue ligeligt.
tl; dr – Det ville være dårligt, dårligt, meget dårligt for nogen at holde $ 27 billioner – swimmingpool af guld eller ej.