Migliore risposta
“Nessuno, ma nessuno fa il doppio gioco di Scrooge McDuck! Nemmeno un superpotere! Accontenteremo questuomo con luomo! ” – Scrooge a Theodore Roosevelt , The Sharpie of the Culebra Cut [Storycode: F PM 01201 https://inducks.org/story.php?c=F+PM+01201 ]
“Attività bancarie! (Sbuffa!) Ho fatto [i miei soldi] nei mari, nelle miniere e nelle guerre di bestiame della vecchia frontiera! Ce lho fatta essendo più duro dei duri e più intelligente degli smarties! E lho creato quadrato! “- Scrooge a Solo un povero vecchio [Storycode: W OS 386- 02 https://inducks.org/story.php?c=W+OS++386-02 ]
Scrooge in Natale sulla montagna degli orsi [Storycode: W OS 178 -02 https://inducks.org/story.php?c=W+OS++178-02 ]
Risposta
Mo soldi, mo problemi.
Scrooge è il signore di tutti gli avari. Se spendi quei soldi troppo velocemente, causerà uninflazione dilagante. Più dollari ci sono, meno vale ogni dollaro. Questo è un modo per rompere uneconomia: Ecco comè stato essere Mansa Musa, considerata la persona più ricca della storia . (Scorri verso il basso una poco.)
Al contrario, se ti siedi semplicemente sulla ricchezza come fa Scrooge, ha un impatto minimo. Ciò significa che le aziende non vengono finanziate, i nuovi investimenti non vengono realizzati, la nuova tecnologia è inventato più tardi, e la carità non aiuta i poveri e i sofferenti quanto potrebbe.
Questo è lenigma della disuguaglianza di ricchezza: i ricchi tendono ad avere una propensione marginale al consumo inferiore a quella dei poveri – vedi Amazon.com: The Millionaire Next Door eBook: Thomas J. Stanley Ph.D .: Kindle Store – ma il rapido consumo eccessivo comporta seri problemi.
Conosco forse una dozzina di milionari che investono in piccole imprese e creano posti di lavoro. Complimenti a loro; Mi piacerebbe essere uno di loro nei prossimi anni, ma i “multipli er effetto “di quel denaro è inferiore a quello che sarebbe se quel denaro fosse distribuito, perché i ricchi possono investire in prodotti e servizi” finanziarizzati “, cioè strumenti immaginari che usano il denaro per fare più soldi ma non rendono nientaltro produttivo . È vero, alla fine quella ricchezza trova la sua strada nelleconomia “reale”, ma lo farebbe molto più velocemente se una parte maggiore fosse investita in attività, prodotti e servizi reali.
Allo stesso modo, i ricchi tendono a detengono molto del loro denaro in attività “sicure”, il che significa più capitale vincolato che non viene investito o speso per il consumo che innesca un moltiplicatore.
Non puoi biasimarli per averlo fatto. Queste mosse sono le mosse giuste.
Ma il risultato netto è che è più alto la concentrazione della ricchezza diventa al vertice, più una società soffre di “bene scontato”. In termini economici, poiché lutilità marginale di un dollaro diminuisce quanto più una persona diventa ricca, l “utilità” complessiva realizzata dalla società diminuisce allaumentare della concentrazione della ricchezza. (Ci sono anche conseguenze politiche, ma a Scrooge non interessa la politica.)
Nota: questo potrebbe cambiare con persone come Bill Gates , Elon Musk, Zuckerberg, ecc. Che prendono sul serio limpact investing. Ma la maggior parte dei miliardari non è come loro.
Ovviamente, se sono onesto con me stesso, voglio comunque essere in grado di tuffarmi in un enorme pool di monete doro. E sono daccordo con largomento conservatore secondo cui il governo non dovrebbe imporre tasse punitive solo perché capita che qualcuno sia in grado di pagarle. Ma cè un punto molto prima dei 27 trilioni di dollari in cui è immorale che qualcuno accumuli ricchezza, anche se potrebbe anche essere irragionevole aspettarsi che il governo ridistribuisca equamente quella ricchezza.
tl; dr – Sarebbe brutto, brutto, molto brutto per qualcuno detenere $ 27 trilioni, una piscina doro o no.