Bedste svar
Den officielle adresse er:
310 First St SE, Washington, DC 20003
Men måske vil du nå de mennesker, der i øjeblikket har ansvaret og har den største rolle i udformningen af RNC-politikken. I så fald kan du prøve at skrive til:
Kreml
Moskva, Rusland, 103073
Svar
Brendan Smialowski / AFP via JAN -WERNER MUELLER
Selv om det er en alvorlig sag at nægte enkeltpersoner deres grundlæggende borgerrettigheder, fortjener den afgående amerikanske præsident Donald Trump en sådan straf. For at republikanerne undgår at blive fortæret af den oprørsbevægelse, de har frigivet, skal de støtte Trumps anklagelse, fjernelse og permanent udstødelse fra det politiske liv.
BERLIN – For et år siden diskuterede jurister og pundits om anklage mod en amerikansk præsident er primært et spørgsmål om lov eller politik. Det er naturligvis begge, og der er ikke noget galt med den politiske del. I henhold til den amerikanske forfatning er det politikere, ikke domstole, der skal dømme, om en præsident har begået “høje forbrydelser og forseelser” og afgørende, om en administrerende direktør udgør en vedvarende trussel mod republikken.
Med mindre end to uger tilbage, før Joe Biden afløser Donald Trump i Det Hvide Hus , er spørgsmålet kommet op igen, med husets formand Nancy Pelosi, der gjorde det klart, at præsidenten skulle fjernes enten af sit kabinet, gennem det 25. ændringsforslag eller ved anklage.
Den voldelige oprør mod USA Capitol, tilskyndet af Trump, repr esents noget nyt og vanhellig i amerikansk historie. Selvom Biden bliver indviet den 20. januar, kan præsidentskabsembetet ikke gøres sikkert i Trumps hænder. Han skal anklages (igen), fjernes fra embedet og udelukkes fra at besidde offentligt embede igen.
Kongressen har ret, men ikke en pligt, til at anklage. Nogle gange kan lovgivere simpelthen tolerere visse præsidentmishandlinger, efter at have konkluderet, at omkostningerne ved at forfølge yderligere handling ville opveje fordelene. Men dette er ikke en af disse tidspunkter.
Ligesom handlingen med at straffe en offentlig embedsmand sender en besked om en politisk moralske forpligtelser, gør også den manglende straf, når det er berettiget. Ved at stemme for at frikende Trump sidste år, efter at Repræsentanternes Hus anklagede ham for Ukraineskandalen, signaliserede senatrepublikanerne, at de holdt fast ved en karriereforbryder, hvad som helst. Trump-aktører som senator Susan Collins fra Maine håbede, at disse sager ville lære Trump en lektion. Og det gjorde de også: Trump lærte, at der ikke var nogen konsekvenser for ulovligt at tvinge andre til at gøre ham begunstigelser og rigge valg på hans vegne. 2019, da han truede med at tilbageholde amerikansk militærhjælp, medmindre Ukraine annoncerede en undersøgelse af Bidens søn, Hunter. Efter at være kommet fri for misbrug af sit kontor, fortsatte Trump med en anden perfekt snak vinteren 2020, da han forsøgte at balckemail Georgiens republikanske udenrigsminister, Brad Raffensperger, til at forfalske resultatet af valget i november sidste år hans vegne. Alle de republikanere, der har fordømt det andet opkald, burde spørge sig selv, hvorfor de kondonerede det første.
Hvis der ikke er nogen straf for oprøret ved Capitol, vil kongresrepublikanerne igen signalere deres egen medvirken i forbrydelse. Budskabet vil være, at også dette er acceptabelt: en siddende præsident kan faktisk anspore til vold mod en af republikkens tre politiske grene.
Nogle vil bekymre sig om, at en anden anklagelse og et permanent forbud blot vil fremprovokere Trumps “grundlag.” Men dette argument holder ikke længere vand. Uanset hvad demokrater eller halvvejs ansvarlige republikanere som senator Mitt Romney gør eller ikke gør, vil Trump og hans cheerleaders i højreorienterede medier tilskynde bevægelsen alligevel.
Når alt kommer til alt, højreorienteret populisme er ikke underlagt en reality check; en faktisk stemmetælling er praktisk talt irrelevant for folk, der ser sig selv som de eneste “rigtige amerikanere” (og derfor de eneste, der tæller). At mobilisere disse angiveligt “rigtige amerikanere” mod onde eliter og mindretal (som alle skulle vende tilbage til deres “lorthullande”) har været Trumps politiske model fra dag ét, ligesom hans forretningsmodel som ejendomsudvikler var baseret på flimflam og bedrageri. Mange MAGA-griftere og opportunistiske republikaner har investeret i den politiske virksomhed, og det vil kræve mere end en smule ophidselse og et par døde kroppe i Washington, DC, før de begynder at dumpe deres aktier.
Det afgørende skridt er ikke kun at fjerne Trump, men at forbyde ham fra politik for livet.Skønt dette medfører en permanent begrænsning af individets grundlæggende politiske rettigheder, tillader mange demokratier ikke desto mindre en sådan mulighed. I henhold til den tyske grundlov kan for eksempel de, der misbruger ytringsfriheden og andre grundlæggende friheder for at underminere det liberale demokrati, miste deres rettigheder. Denne bestemmelse er dog aldrig blevet anvendt med succes, dog dels fordi nynazisterne, for hvem der blev betragtet som et permanent tab, allerede var taget ud af politisk cirkulation af kriminelle overbevisninger. urolig med en grundlæggende antagelse om demokrati: folk kan skifte mening. I modsætning til Hillary Clintons påstand i sin berygtede tale i 2016, der beskriver Trumps base som en “kurv med beklagelige”, er ingen fuldstændig “uforløselig”. Hvis du er en af de mange mennesker, der foretrækker at gendanne forbrydelsesret til dømte forbrydere, hvordan kan du retfærdiggøre et forbud mod en som Trump? Hvad hvis Trump skulle omvende sig og genopfinde sig selv? Bør vi ikke være konsekvente i at nægte at forbyde nogen permanent?
Husk at omvendelse er usandsynlig. Trump har vedholdende forsøgt at undergrave selve den demokratiske proces. Det er ikke en hvilken som helst høj forbrydelse eller forseelse; det kan heller ikke sammenlignes med nogen forretningsforhold før (og under) formandskabet, som han kunne retsforfølges for. Hvis nogen nægter at spille efter spillereglerne (især regler, der er så grundlæggende som “den kandidat, der får flest stemmer, vinder”), er det helt rimeligt at skubbe den spiller ud.
Ville republikanerne støtte en sådan bevæge sig? Masser, ligesom senatorer Josh Hawley fra Missouri og Ted Cruz fra Texas, har væddet deres politiske formuer på at genuflektere til Amerikas spirende højreekstreme bevægelse. Men andre leder måske nu efter en vej ud af den trumfiske maw. Stormen på Capitol viste, at du ikke kan have QAnon à la carte; hverken Trump eller hans republikanske samarbejdspartnere kan kontrollere de kræfter, de har frigivet. Revolutionen fortærer altid sine egne børn, og nogle gange også deres fædre. Hvis republikanerne undlader at aftrompificere fuldt ud og straks, vil de lære det for sig selv – men ikke før tingene bliver meget, meget værre. ”Men sandheden er, at der ikke er nogen vej tilbage. Verden ændrer sig på grundlæggende måder, og de handlinger, som verden tager de næste par år, vil være afgørende for at lægge grunden til en bæredygtig, sikker og velstående fremtid.
I mere end 25 år, Projektsyndikat er blevet styret af et simpelt credo: Alle mennesker fortjener adgang til en bred vifte af synspunkter fra verdens førende ledere og tænkere om spørgsmål, begivenheder og kræfter forme deres liv. I en tid med hidtil uset usikkerhed er denne mission vigtigere end nogensinde – og vi er fortsat forpligtede til at udføre den.
Jan-Werner Mueller, professor i politik ved Princeton University, er stipendiat ved Berlin Institute of Avanceret undersøgelse og forfatteren af de kommende demokratiregler (Farrar, Straus og Giroux, 2021).