Beste antwoord
Het officiële adres is:
310 First St SE, Washington, DC 20003
Maar misschien wilt u de mensen bereiken die momenteel de leiding hebben en de grootste rol spelen bij het vormgeven van het RNC-beleid. Probeer in dat geval te schrijven naar:
Het Kremlin
Moskou, Rusland, 103073
Antwoord
Brendan Smialowski / AFP via JAN -WERNER MUELLER
Hoewel het een serieuze zaak is om individuen hun fundamentele burgerrechten te ontzeggen, verdient de vertrekkende Amerikaanse president Donald Trump een dergelijke straf rijkelijk. Als Republikeinen willen voorkomen dat ze worden verslonden door de opstandige beweging die ze hebben ontketend, moeten ze Trumps beschuldiging, verwijdering en permanente uitsluiting van het politieke leven steunen.
BERLIJN – Een jaar geleden waren juristen en experts aan het discussiëren of het afzetten van een Amerikaanse president is in de eerste plaats een kwestie van de wet of van de politiek. Het is beide natuurlijk, en er is niets mis met het politieke deel. Volgens de Amerikaanse grondwet zijn het politici, niet de rechtbanken, die moeten beoordelen of een president heeft “zware misdaden en misdrijven” gepleegd, en, cruciaal, of een chief executive een voortdurende bedreiging vormt voor de republiek.
Met minder dan twee weken te gaan voordat Joe Biden Donald Trump vervangt in het Witte Huis is de kwestie opnieuw aan de orde gesteld, waarbij voorzitter van het Huis Nancy Pelosi duidelijk heeft gemaakt dat de president moet worden verwijderd door zijn kabinet, via het 25e amendement of door afzetting.
De gewelddadige opstand in de VS Capitol, aangezet door Trump, repr iets nieuws en profaan in de Amerikaanse geschiedenis. Ook al wordt Biden op 20 januari ingehuldigd, het ambt van president kan niet in de handen van Trump worden veiliggesteld. Hij moet (opnieuw) worden afgezet, uit zijn ambt worden gezet en nooit meer een openbaar ambt bekleden.
Het Congres heeft het recht, maar niet de plicht, om af te zetten. Soms tolereren wetgevers eenvoudigweg bepaalde presidentiële wandaden, omdat ze hebben geconcludeerd dat de kosten van het ondernemen van verdere actie groter zouden zijn dan de voordelen. Maar dit is niet een van die tijden.
Net zoals het straffen van een overheidsfunctionaris een bericht uitzendt over de morele verplichtingen van een politiek, zo ook het niet straffen wanneer dat gerechtvaardigd is. Door vorig jaar te stemmen om Trump vrij te spreken, nadat het Huis van Afgevaardigden hem had afgezet vanwege het Oekraïense schandaal, gaven Senaatsrepublikeinen te kennen dat ze hoe dan ook vasthielden aan een carrièrecrimineel. Trump-actoren zoals senator Susan Collins uit Maine hoopten dat deze procedure Trump een lesje zou leren . En dat deden ze ook: Trump ontdekte dat er geen gevolgen waren voor het illegaal dwingen van anderen om hem een gunst te bewijzen en namens hem verkiezingen te manipuleren.
Denk aan het perfecte telefoongesprek van Trump met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky in de zomer van 2019, toen hij dreigde de Amerikaanse militaire hulp in te houden, tenzij Oekraïne een onderzoek aankondigde naar Bidens zoon, Hunter. Nadat hij vrijuit was afgestapt vanwege dat misbruik van zijn kantoor, ging Trump in de winter van 2020 weer een perfect gesprek voeren, toen hij probeerde de Georgische Republikeinse staatssecretaris, Brad Raffensperger, een balckmail te sturen om de uitslag van de verkiezingen van afgelopen november te vervalsen. namens hem. Al die Republikeinen die de tweede oproep hebben veroordeeld, zouden zich moeten afvragen waarom ze de eerste hebben vergoelijkt.
Als er geen straf is voor de opstand in het Capitool, zullen congresrepublikeinen opnieuw hun eigen medeplichtigheid aan de misdrijf. De boodschap zal zijn dat ook dit acceptabel is: een zittende president kan inderdaad aanzetten tot geweld tegen een van de drie politieke takken van de republiek.
Sommigen zullen zich zorgen maken dat een tweede afzetting en een permanent verbod alleen maar Trumps “baseren.” Maar dit argument gaat niet langer op. Wat democraten of halfverantwoordelijke Republikeinen zoals senator Mitt Romney ook doen of niet, Trump en zijn cheerleaders in de rechtse media zullen de beweging hoe dan ook aanzetten.
Per slot van rekening, rechtse populisme is niet onderworpen aan een reality check; een feitelijk aantal stemmen is praktisch irrelevant voor mensen die zichzelf zien als de enige “echte Amerikanen” (en dus de enige die tellen). Het mobiliseren van deze zogenaamd echte Amerikanen tegen snode elites en minderheden (die allemaal terug zouden moeten gaan naar hun shit-hole-landen) is vanaf dag één het politieke model van Trump geweest, net zoals zijn bedrijfsmodel als vastgoedontwikkelaar was gebaseerd op flimflam en fraude. Menig MAGA-oplichter en opportunistische Republikein heeft in die politieke onderneming geïnvesteerd, en het zal meer dan een klein beetje opruiing en een paar dode lichamen in Washington DC vergen voordat ze hun aandelen gaan dumpen.
De cruciale stap is niet alleen om Trump te verwijderen, maar hem ook levenslang van de politiek te verbannen.Hoewel dit een permanente beperking van iemands fundamentele politieke rechten met zich meebrengt, laten veel democratieën een dergelijke mogelijkheid toch toe. Volgens de Duitse basiswet kunnen bijvoorbeeld degenen die de vrijheid van meningsuiting en andere fundamentele vrijheden misbruiken om de liberale democratie te ondermijnen, hun rechten verliezen. Deze bepaling is echter nooit met succes toegepast, deels omdat de neonazis voor wie een blijvend verlies werd beschouwd, al door strafrechtelijke veroordelingen uit de politieke circulatie waren gehaald.
Zeker is dat er een permanent verbod geldt. ongemakkelijk met een fundamentele veronderstelling van democratie: mensen kunnen van gedachten veranderen. In tegenstelling tot de bewering van Hillary Clinton in haar beruchte toespraak uit 2016, waarin ze de basis van Trump beschrijft als een mand met deplorables, is niemand volkomen onherstelbaar. Als u een van de vele mensen bent die voorstander zijn van het herstellen van de rechten van veroordeelde misdadigers, hoe zou u dan een verbod op iemand als Trump kunnen rechtvaardigen? Wat als Trump zich zou bekeren en zichzelf opnieuw zou uitvinden? Moeten we niet consequent weigeren iemand permanent te verbannen?
Het maakt niet uit dat bekering onwaarschijnlijk is. Trump heeft hardnekkig geprobeerd het democratische proces zelf te ondermijnen. Dat is niet zomaar een zware misdaad of misdrijf; noch is het vergelijkbaar met enige zakelijke transactie vóór (en tijdens) het presidentschap waarvoor hij zou kunnen worden vervolgd. Als iemand weigert te spelen volgens de regels van het spel (vooral regels die zo basaal zijn als “de kandidaat die de meeste stemmen krijgt, wint”), is het volkomen redelijk om die speler uit te werpen.
Zouden Republikeinen zon Actie? Velen hebben, net als senatoren Josh Hawley uit Missouri en Ted Cruz uit Texas, hun politieke fortuin ingezet op de knieën voor Amerikas ontluikende extreemrechtse beweging. Maar anderen zijn nu misschien op zoek naar een uitweg uit de Trumpiaanse muil. De bestorming van het Capitool heeft aangetoond dat je QAnon niet à la carte kunt krijgen; noch Trump, noch zijn Republikeinse medewerkers kunnen de krachten beheersen die ze hebben ontketend. De revolutie verslindt altijd haar eigen kinderen, en soms ook hun vaders. Als de Republikeinen er niet in slagen om volledig en onmiddellijk de-Trump uit te bannen, zullen ze dat voor zichzelf leren – maar niet voordat de zaken veel, veel erger worden.
De Amerikaanse president-elect Joe Biden heeft misschien een “terugkeer naar normaliteit beloofd, ”Maar de waarheid is dat er geen weg terug is. De wereld verandert op fundamentele manieren, en de acties die de wereld de komende jaren onderneemt, zullen van cruciaal belang zijn om de basis te leggen voor een duurzame, veilige en welvarende toekomst.
Al meer dan 25 jaar Project Syndicate heeft zich laten leiden door een eenvoudig credo: alle mensen verdienen toegang tot een breed scala aan meningen van s werelds meest vooraanstaande leiders en denkers over de kwesties, gebeurtenissen en krachten hun leven vormgeven. In een tijd van ongekende onzekerheid is die missie belangrijker dan ooit – en we blijven ons inzetten om haar te vervullen.
Jan-Werner Mueller, hoogleraar politiek aan de Princeton University, is een fellow aan het Berlin Institute of Advanced Study en de auteur van de aanstaande Democracy Rules (Farrar, Straus en Giroux, 2021).