Bedste svar
Jeg antager, at du generelt ved, hvad et speciale er, og hvordan det normalt udføres; de varierer mellem universiteter og lande. Andre svar på dine og relaterede Quora-spørgsmål dækker det. Du spurgte “hvordan er det at …”, som jeg fortolker som et sociologisk spørgsmål, og du modtog mindst et direkte svar (fra Jeremy Miles). p>
Jeg har deltaget i (jeg mener, at ingen bare skal “deltage” i et ph.d.-speciale) mange ph.d. afhandlingens forsvar: som studerendes rådgiver, som medlem af den studerendes specialeudvalg, som en repræsentant fra en anden afdeling på universitetet og som en repræsentant uden for dette universitet. De fleste har været på universiteter i USA og nogle få i andre lande.
“Hvordan er det” er et sociologisk spørgsmål, svaret afhænger af forskellige faktorer. Et par eksempler på disse inkluderer: deltagerens rolle i forsvaret; deltagerens erfaring med at deltage i forsvar deltagerens reelle eller opfattede forsknings- eller anciennitetsbaserede professionelle forhold til andre deltagere og det land universitetet befinder sig i.
Undertiden er den implicitte dagsorden for forsvaret primært at passere den studerende, uanset. Jeg deltog i en ph.d. afhandling forsvar i et land, hvor jeg ikke tidligere havde deltaget i et afhandling forsvar. Efter at have læst specialet (som deltagere altid skal forventes at have gjort), opdagede jeg en betydelig begrebsmæssig fejl. Jeg var parat til at diskutere dette i forsvaret, men ikke til at stemme negativt. Jeg indså, at jeg skulle rejse dette privat inden forsvaret med den deltager, jeg kendte bedst, et medlem af den studerendes speciale. Jeg blev høfligt informeret om, at jeg rejste dette (eller ethvert væsentligt negativt) spørgsmål ville blive betragtet som en alvorlig overtrædelse af den akademiske etikette i et afhandlingens forsvar – en underforstået fornærmelse mod den studerendes rådgiver og specialeudvalg og i forlængelse heraf afdelingen og universitetet . Jeg har dog hørt om (men ikke deltaget i) afhandlingens forsvar i andre lande, som studerende mislykkedes oftere end jeg er opmærksom på i USA.
Jeg har deltaget i mere end en ph.d. afhandlingens forsvar, hvor der blev valgt en deltager, der vides at have, og som forventes at mundtligt formulere, skeptisk eller uortodoks, hvis ikke modsat synspunkter vedrørende afhandlingens arbejde – eller endda vedrørende den studerendes rådgivers arbejde. Jeg tror, at konstruktiv teknisk mangfoldighed er et gyldigt bidrag til et bogstaveligt forsvar. En ph.d. kandidat skal være i stand til og forberede sig på at håndtere dette, skønt det sandsynligvis er følelsesmæssigt problematisk, hvis udfordringerne kommer fra en Feynman-lignende superstjerne i specialefeltet.
Ved flere lejligheder blev jeg inviteret til at deltage i en Ph.D. afhandlingens forsvar som repræsentant fra uden for universitetet, mens jeg var ansat i en industriel forskningsorganisation. En sådan deltagers ansvar er at bringe relevant viden og erfaring opnået ved at fremme eller overgå den studerendes speciale-relaterede forskning i ikke-akademiske sammenhænge. Den relative succes og fiasko ved disse bestræbelser kan veje positivt eller negativt på afhandlingens arbejde og dets forsvar.
Deltagerne i en ph.d. afhandlingens forsvar (ideelt set (men ikke universelt – ennui sker nogle gange) bør glæde sig over dets succes, uanset hvor personligt nogen af dem måske har været involveret. Vigtigere er det, at et vellykket specialeforsvar ideelt set også skal informere deltagerne (hvis ikke også forskningen).
Svar
Normalt Ph.D. kandidater vil efter konsultationer med deres afhandlingsformand eller andre medlemmer af deres afhandlingskomité planlægge deres forsvar under den antagelse, at de (1) har afsluttet deres afhandling; (2) deres udvalg, især deres formand, har læst det færdige endelige udkast og (3) de får at vide, at de er klar til at forsvare deres arbejde.
Jeg siger “normalt”, fordi det er tilfælde, hvor studerende falder ned fra deres afhandlingsstoles radarer. Nogle doktorander har en tendens til at undgå kommunikation med deres rådgivere, mens de “skriver” deres afhandlinger. Det er en almindelig lidelse, der muligvis er baseret på benægtelse, føler at du ikke har skrevet nok eller endda bare føler at du ikke ved hvad i helvede du laver, og du vil ikke lade din formand eller endda dit udvalg vide at. Afhandlingstole har, som du kan forestille dig, så mange andre akademiske forpligtelser, afhandlingsrådgivere, komiteer, projekter og så videre. Hvis du ikke er på toppen af dit kommunikationsspil med din afhandlingsstol, skal du være opmærksom, mange af dem tager ikke tid på deres travle tidsplan for at spore dig. Det er virkelig ikke deres job. Bundlinie: undgå at praktisere undgåelse. Opdater din stol regelmæssigt, selvom du har skrevet nul sider sidst, da du tjekkede ind.De har brug for at vide, at du stadig lever, tænker og muligvis skriver.
Dette er alt for at sige, at der måske er noget ph.d. kandidater, der planlægger deres forsvar uden nogen materiel input om deres arbejde fra deres formand eller udvalg, der (tåbeligt) tænker, at de er i stand til at bestå, og derefter er overraskede over, at de ikke gør det. Men mere alvorligt er efter min mening afhandlingstole, der giver kandidater mulighed for at fortsætte, selvom de ikke har haft nogen meningsfulde diskussioner om de studerendes arbejde. Rådgivere ved bedre end at tillade en ph.d. kandidat til at planlægge et forsvar, når arbejdet ikke rigtig er færdigt, eller hvis arbejdet er underordnet. De har en indsats i deres rådgivers succeser, og jeg håber, at deres studerende skal have fastansatte job eller postdoc-stipendier (akademien handler trods alt om stamtavle). Husk, at dit udvalg skal læse din færdige afhandling inden dit forsvar, så de ved på forhånd kvaliteten af arbejdet og skal fortælle dig, om du er klar til at forsvare det.
For at komme tilbage til dit spørgsmål : Jeg er ikke sikker på, at der er kilder, der siger “X” i procent af ph.d. kandidater fejler deres forsvar. Der er data om, hvor mange doktorander, der ikke gennemfører deres grad (jeg ved ikke, hvor detaljerede dataene er – om de er opdelt efter specifikke grunde). Men efter min erfaring og fra anekdotiske beviser er det sjældent at ikke bestå disputatsforsvaret. Ikke alle afhandlingstole er så utilgivende, selv når de ikke har holdt kontakten med deres rådgivere under afhandlingsprocessen. Der er mange doktorafdelinger, der har kontroller på plads, der gør det virkelig svært at svigte dit forsvar. For eksempel, hvis en studerende har gjort alt rigtigt, har kommunikeret med deres rådgivere, har skrevet deres afhandling og har planlagt deres forsvar. Men på dagen for forsvaret har de et freak out-øjeblik eller blankt under undersøgelsen (det har været kendt for at ske). Normalt tillader udvalget eller afdelingen den studerende at omlægge planen.
Manglende afhandling forsvar, hvis det sker, lad os sige, når en ph.d. kandidat har gjort alt rigtigt som at holde konstant kommunikation med din rådgiver og komitémedlemmer, have alle underskrevet på din forsvarsdato og ikke modtage nogen negativ kritik af det arbejde, de har forelagt dem før forsvaret, formoder jeg, kan være relateret til noget mere ondsindet fra dit komités side. Det ville være et meget mærkeligt scenario. Hvis det sker, gør det ingen studerende eller rådgivere noget godt. Og ærligt, hvad spild af tid for alle. Før du planlægger dit afhandlingsforsvar, skal du have en god fornemmelse af, hvordan alle i komiteen har det med dit arbejde. Du er nødt til at kommunikere med din stol, hvis du er i tvivl . Efter min erfaring bør din formand eller komité aldrig logge af på en forsvarsdato, hvis de ikke tror, du er klar.