Bedste svar
Forskellen mellem relikktjagt og arkæologi ligger meget i forskellen mellem at holde objektet for at være målet og holde de oplysninger, objektet tilbyder, er kritiske. Et objekt i sig selv er en forholdsvis svag informationsbærer.
Overvej et riflet punkt. Den ene vises i en sælgersbod på et loppemarked (sand historie – dette), en anden findes på plads ved siden af resterne af en colombiansk mammut. Hvilket giver mest information? Findplaceringen, de tilknyttede materialer og objekter, den stratigrafiske situation og dokumentationen for disse er alle af arkæologiske betydning. Artefakten binder dem blot sammen. En samler finder måske herkomst vigtig – mange gør – men kun som et supplement til selve artefakten. Ingen arkæolog kan se på en isoleret artefakt, der kunne være meningsfuld og ikke ønsker at se, hvor den kom fra, og hvad der var omkring den.
Svar
Enkelt. Vigtige arkæologiske oplysninger er indeholdt i oplysninger om rum og tid. Formålet med arkæologi er at forstå, hvad der skete i historie og forhistorie, og de fleste af vores spor til at bestemme dette er relationelle i rum og / eller tid. Hvis du har et keramikskår og ikke ved, hvor eller hvornår det kom fra, kan du muligvis bestemme den kultur, det stammer fra (hovedsagelig fordi DET blev bestemt i udgravninger, hvor lignende skår blev fundet og kendt herkomst), men det er alt hvad du kan sige om det. Du kan ikke svare på, om det var lokalt fremstillet eller handlede varer eller gravgoder, eller om de mennesker, der lavede det, boede der eller et af de andre interessante spørgsmål, der er kød fra arkæologi. Selve skåret har begrænset information. Skærmens kontekst har det meste af informationen. Og information, ikke artefakter, er det, arkæologi udvikler sig med.