Beste antwoord
Het verschil tussen het jagen op relikwieën en archeologie zit hem in het verschil tussen het object als doel beschouwen en vasthouden de informatie die het object biedt om kritisch te zijn. Een object op zich is een relatief zwakke informatiedrager.
Beschouw een geribbeld punt. De ene verschijnt in de kraam van een verkoper op een vlooienmarkt (waargebeurd verhaal – dit), een andere wordt gevonden naast de overblijfselen van een Colombiaanse mammoet. Welke biedt de meeste informatie? De vindlocatie, de bijbehorende materialen en objecten, de stratigrafische situatie en de documentatie daarvan zijn allemaal van archeologisch betekenis. Het artefact verbindt ze alleen maar met elkaar. Een verzamelaar kan de herkomst belangrijk vinden – velen doen dat – maar alleen als aanvulling op het artefact zelf. Geen enkele archeoloog kan naar een geïsoleerd artefact kijken dat zou kunnen betekenisvol zijn en niet willen zien waar het vandaan kwam en wat er omheen was.
Antwoord
Eenvoudig. Belangrijke archeologische informatie is vervat in informatie over ruimte en tijd. Het doel van archeologie is om te begrijpen wat er in de geschiedenis en de prehistorie is gebeurd, en de meeste van onze aanwijzingen om dit te bepalen zijn relationeel in ruimte en / of tijd. Als je een aardewerkscherven hebt en niet weet waar of wanneer het vandaan kwam, kun je misschien de cultuur bepalen waarin het is ontstaan (voornamelijk omdat DAT werd bepaald in opgravingen waar soortgelijke scherven werden gevonden en de herkomst bekend was) maar dat is alles wat je erover kunt zeggen. Je kunt niet antwoorden of het plaatselijk gemaakt was of handelsgoederen of grafgiften, of dat de mensen die het maakten er woonden of een van de andere interessante vragen die het vlees van de archeologie zijn. De scherf zelf heeft beperkte informatie. De context van de scherf bevat de meeste informatie. En informatie, geen artefacten, is het materiaal waarmee archeologie zich ontwikkelt.