Mejor respuesta
La dirección oficial es:
310 First St SE, Washington, DC 20003
Pero quizás desee llegar a las personas que están actualmente a cargo y que tienen el papel más importante en la configuración de la política de RNC. En ese caso, intente escribir a:
El Kremlin
Moscú, Rusia, 103073
Responder
Brendan Smialowski / AFP a través de JAN -WERNER MUELLER
Aunque es un asunto serio negar a las personas sus derechos civiles básicos, el presidente estadounidense saliente, Donald Trump, merece con creces tal castigo. Para que los republicanos eviten ser devorados por el movimiento insurreccional que han desatado, deben apoyar el juicio político, la destitución y la exclusión permanente de Trump de la vida política.
BERLÍN – Hace un año, juristas y expertos debatían si acusar a un presidente estadounidense es principalmente una cuestión de derecho o de política. Es a la vez, por supuesto, y no hay nada de malo en la parte política. Según la Constitución de los Estados Unidos, son los políticos, no los tribunales, los que deben juzgar si un presidente ha cometido «delitos graves y faltas» y, lo que es más importante, si un director ejecutivo representa una amenaza constante para la república.
Faltan menos de dos semanas para que Joe Biden reemplace a Donald Trump en la Casa Blanca , el tema ha vuelto a surgir, con la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dejando en claro que el presidente debe ser destituido por su gabinete, a través de la Enmienda 25 o por juicio político.
La violenta insurrección en los EE. UU. Capitolio, incitado por Trump, repr Esents algo nuevo y profano en la historia de Estados Unidos. Aunque Biden tomará posesión el 20 de enero, la oficina de la presidencia no puede estar segura en manos de Trump. Debe ser acusado (nuevamente), destituido de su cargo y prohibido volver a ocupar un cargo público.
El Congreso tiene el derecho, pero no el deber, de acusarlo. A veces, los legisladores pueden simplemente tolerar ciertas fechorías presidenciales, habiendo llegado a la conclusión de que los costos de emprender acciones adicionales superarían los beneficios. Pero este no es uno de esos momentos.
Así como el acto de castigar a un funcionario público envía un mensaje sobre los compromisos morales de una organización política, también lo hace el no castigar cuando está justificado. Al votar para absolver a Trump el año pasado, después de que la Cámara de Representantes lo impugnara por el escándalo de Ucrania, los republicanos del Senado señalaron que se estaban quedando con un criminal de carrera, pase lo que pase. Los facilitadores de Trump, como la senadora Susan Collins de Maine, esperaban que esos procedimientos le enseñaran a Trump una lección. Y así lo hicieron: Trump se enteró de que no había consecuencias por coaccionar ilegalmente a otros para que le hicieran favores y manipular las elecciones en su nombre.
Recuerde la llamada telefónica “perfecta” de Trump con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en el verano de 2019, cuando amenazó con retener la ayuda militar estadounidense a menos que Ucrania anunciara una investigación sobre el hijo de Biden, Hunter. Después de salir impune por ese abuso de su cargo, Trump pasó a tener otra charla perfecta en el invierno de 2020, cuando intentó balckmail al secretario de estado republicano de Georgia, Brad Raffensperger, para que falsificara el resultado de las elecciones de noviembre pasado en su nombre. Todos los republicanos que han condenado la segunda convocatoria deberían preguntarse por qué aprobaron la primera.
Si no hay castigo por la insurrección en el Capitolio, los republicanos del Congreso volverán a señalar su propia complicidad en la crimen. El mensaje será que esto también es aceptable: un presidente en ejercicio puede de hecho incitar a la violencia contra uno de los tres poderes políticos de la república.
A algunos les preocupará que un segundo juicio político y una prohibición permanente simplemente provoquen la política de Trump. «base.» Pero este argumento ya no se sostiene. No importa lo que hagan o dejen de hacer los demócratas o los republicanos medio responsables como el senador Mitt Romney, Trump y sus porristas en los medios de comunicación de derecha incitarán al movimiento de todos modos.
Después de todo, la derecha el populismo no está sujeto a un control de la realidad; un recuento real de votos es prácticamente irrelevante para las personas que se ven a sí mismas como los únicos “estadounidenses reales” (y por lo tanto los únicos que cuentan). Movilizar a estos supuestamente «estadounidenses reales» contra las élites y minorías nefastas (que deberían volver a sus «países de mierda») ha sido el modelo político de Trump desde el primer día, al igual que su modelo de negocio como desarrollador inmobiliario se basó en flimflam y fraude. Muchos estafadores del MAGA y republicanos oportunistas han invertido en esa empresa política, y se necesitará más que un poco de sedición y algunos cadáveres en Washington, DC, para que comiencen a deshacerse de sus acciones.
El paso crucial no es solo eliminar a Trump, sino prohibirlo de la política de por vida.Si bien esto implica una restricción permanente de los derechos políticos básicos de una persona, muchas democracias, no obstante, permiten esa posibilidad. Por ejemplo, de acuerdo con la Ley Fundamental alemana, aquellos que abusan de la libertad de expresión y otras libertades fundamentales para socavar la democracia liberal pueden perder sus derechos. Sin embargo, esta disposición nunca se ha aplicado con éxito, en parte porque los neonazis para quienes se consideró una pérdida permanente ya habían sido sacados de la circulación política por condenas penales.
Sin duda, una prohibición permanente incómodo con un supuesto fundamental de la democracia: la gente puede cambiar de opinión. Contrario a la afirmación de Hillary Clinton en su infame discurso de 2016 que describe la base de Trump como una «canasta de deplorables», nadie es completamente «irredimible». Si usted es una de las muchas personas que favorece la restauración de los derechos de visita de los delincuentes condenados, ¿cómo podría justificar una prohibición contra alguien como Trump? ¿Y si Trump se arrepintiera y se reinventara? ¿No deberíamos ser consistentes al negarnos a prohibir a alguien permanentemente?
No importa que el arrepentimiento es poco probable. Trump ha intentado persistentemente subvertir el proceso democrático en sí. Eso no es un delito cualquiera o un delito menor; tampoco es comparable a ningún trato comercial antes (y durante) la presidencia por el que podría ser procesado. Si alguien se niega a seguir las reglas del juego (especialmente reglas tan básicas como «el candidato que obtenga más votos gana»), es perfectamente razonable expulsar a ese jugador.
¿Apoyarían los republicanos tal ¿moverse? Muchos, como los senadores Josh Hawley de Missouri y Ted Cruz de Texas, han apostado sus fortunas políticas en arrodillarse ante el floreciente movimiento de extrema derecha de Estados Unidos. Pero otros podrían estar buscando una salida a las fauces de Trump. El asalto al Capitolio demostró que no se puede tener QAnon a la carta; ni Trump ni sus colaboradores republicanos pueden controlar las fuerzas que han desatado. La revolución siempre devora a sus propios hijos y, a veces, también a sus padres. Si los republicanos no logran des-trumpificar total e inmediatamente, lo aprenderán por sí mismos, pero no antes de que las cosas empeoren mucho, mucho peor.
El presidente electo de Estados Unidos, Joe Biden, puede haber prometido un “regreso a la normalidad, ”Pero la verdad es que no hay vuelta atrás. El mundo está cambiando de manera fundamental, y las acciones que tome el mundo en los próximos años serán fundamentales para sentar las bases de un futuro sostenible, seguro y próspero.
Durante más de 25 años, Project Syndicate se ha guiado por un simple credo: todas las personas merecen tener acceso a una amplia gama de puntos de vista de los principales líderes y pensadores del mundo sobre los problemas, los eventos y las fuerzas dando forma a sus vidas. En un momento de incertidumbre sin precedentes, esa misión es más importante que nunca, y seguimos comprometidos a cumplirla.
Jan-Werner Mueller, profesor de política en la Universidad de Princeton, es miembro del Instituto de Berlín de Advanced Study y autor de las próximas Democracy Rules (Farrar, Straus y Giroux, 2021).