La mejor respuesta
Una rosa con cualquier otro nombre olería igual de dulce.
El Pentium 4 dañó el Pentium nombre «s reputación. Intel ahora usa» Pentium «como su modelo de CPU de rango medio-bajo, y no coloca un número delante de él de la misma manera.
Hace varios años, Intel reemplazó el Pentium 4 con la serie «Core» de CPU, primero con Core Duo, luego Core 2 Duo y Core 2 Quad, luego cambiaron la nomenclatura una vez más, a i3 / 5/7, indicando CPU de gama baja / media / alta.
Si hubiera un Pentium 5, habría sido la serie Core, y ahora estaríamos usando Pentium 8s, o algo por el estilo. El nombre no tendría mucho sentido de todos modos – el Pentium fue el sucesor del 80486 – «Pent» para 5 – 80586, indicaría que era una CPU x86 de quinta generación de Intel. El 686 (¿Sexium?) Habría abarcado al Pentium Nombres Pro, II y III. El 786 (¿Septium?) Habría sido el Pentium 4 en la práctica. El 886 (¿Octium? Finalmente un nombre menos horrible) habría sido la serie Core Duo y Core 2 Duo / Quad, y así Ese es realmente el origen del nombre «Pentium», y debería demostrar por qué sería un poco tonto seguir usándolo. Pero ya nadie se molesta con los nombres de la vieja escuela 80×86.
The Core El esquema de nomenclatura de la serie ha tenido más sentido, aunque al principio era un poco extraño.
Core i3 / 5/7 XXX de primera generación: solo uso de 3 dígitos
Segunda generación actual i3 / 5/7 2xxx (Sandy Bridge) – Actualización de proceso / encogimiento de troquel de 32nm 3xxx (Ivy Bridge) – Actualización de arquitectura de 22nm 4xxx (Haswell) Actualización de encogimiento / proceso de troquel de 22nm 5xxx (Broadwell) Actualización de arquitectura de 14nm 6xxx (Sky Lake) – 14 nm
Respuesta
Gracias por A2A.
Es un procesador Core i9 exagerado para la mayoría usuarios?
La palabra clave en su pregunta es la mayoría . Sí, este nivel de potencia de la computadora es excesivo para la la mayoría de usuarios.
Para usuarios domésticos que solo usan sus computadoras como máquinas de escribir y videos de Internet glorificados , es sorprendente lo lejos que puede estar una máquina en el mercado antes de que comience a afectar el rendimiento percibido.
Para esta respuesta, estoy usando una máquina con un Core 2 original que tiene un máximo de 4 GB de RAM . Se remonta a 2006 y, aparte de un cierto retraso en el teclado cuando mi navegador se sobrecarga, todavía funciona adecuadamente para mis necesidades de Internet. Por lo general, solo tengo que reiniciar el navegador en lugar de toda la máquina para desclogar .
Sí, tengo un par de máquinas megalíticas que están reservados para trabajos de alta producción (generalmente trabajos de A / V, o para la capacidad de mostrar múltiples documentos interconectados para poder ver la cascada de cambios desde el archivo maestro a los archivos de salida). No estoy encendiendo una máquina de 600 W (más ocho pantallas) solo para enviar correos electrónicos, cuando una computadora portátil de 60 W lo hace sin problemas.
He probado las netbooks de muy baja potencia, pero la respuesta local simplemente ordenar las fuentes significa que paso demasiado tiempo repitiéndome o sentado y esperando una respuesta real. Es como intentar trazar conjuntos de Mandelbrot de alta resolución en una máquina monocromática basada en Z80.
Si estuviera construyendo o actualizando esas máquinas de alta potencia en este momento, estaría mirando muy seriamente el rango en el que encaja el i9 , o quizás incluso una CPU de clase servidor. Pero para el promedio uso diario, generalmente son un desperdicio de electricidad. El hecho de que haya una brecha cada vez mayor entre Intel y AMD no significa que AMD esté fuera de funcionamiento; en algunos casos, el equivalente de AMD ofrece un mejor precio / rendimiento que la versión de Intel.