Paras vastaus
HDMI on parempi valinta kulutuselektroniikkaan kuin HD-SDI.
- SDI-liitännöissä käytetään 75 ohmin BNC-kaapeleita, joita on vaikea liittää ahtaisiin alueisiin.
- SDI on yksisuuntainen virta, sillä ei ole mitään keinoa määrittää, onko näyttö toisessa päässä toteuttaa HDCP: n. Tämä on merkittävä este sisällöntuottajille. HDMI sisältää I2C-väylän, jota käytetään näytön kyselyyn.
- HDMI: ssä on kolme differentiaaliparia dataa varten ja yksi kelloa varten. Tämä tarkoittaa, että HDMI-kaapelit ovat vähemmän herkkiä tietyntyyppiselle melulle kuin SDI-kaapeli. Tämä tarkoittaa myös, että yhdellä HDMI-kaapelilla voi olla suurempi kaistanleveys kuin yhdellä SDI-kaapelilla.
UHD- tai 4K-televisiot nopeudella 60 progressiivista kuvaa sekunnissa ja 12 bittiä / pikseli edellyttävät tietoja 6 Gbps. Suurin osa SDI-yhteyksistä on rajoitettu joko 1,5 Gbps: iin tai 3 Gbps: iin. Samojen tietojen suorittaminen HDMI: llä vaatii vain 2 Gb / s.
Ammattilaisille lähetyslaitteille hallitaan edelleen HD-SDI ja 3G-SDI. Ammattimaiset asennukset ovat tottuneet käyttämään BNC: itä, he pitävät positiivisesta lukituksesta BNC: llä. He haluavat pystyä tekemään omat kaapelit pituudeltaan. He eivät myöskään halua, että valvonta-asemat päättävät yhtäkkiä olla näyttämättä videota vain siksi, että järjestelmä uskoo, etteivät he saa katsella HDCP-videoita.
Tällä hetkellä lähetystoiminnan harjoittajat eivät käytä 4K- tai edes 1080p60-kuvaa usein, joten melkein kaikkeen mitä he haluavat tehdä, he tarvitsevat vain yhden kaapelin. Kun lähetetty televisio siirtyy 4K: een (ensin kaapelilla), saatamme nähdä uuden standardin 6Gbps: n tai 12Gbps: n videodatan käyttämiselle. Ennen kuin lähdin viimeiseltä työnantajalta, tutkimme 10Gbps Ethernet -yhteyttä 3Gbps- ja 6Gbps SDI-signaalien lähettämiseen.
Vastaus
HDMI oli DVI: n muunnos, joten todellinen kysymys on: Miksi DVI onnistuu eikä SDI tietokoneen näytön liitäntänä? Syitä on useita, mutta yksi tärkeä oli hinta. SDI oli kapea rajapinta, jolla oli alhaiset myyntimäärät käyttöliittymäsiruille. Tämä johti väistämättä korkeaan marginaaliin perustuvaan liiketoimintamalliin – valmistajien oli katettava tutkimus- ja kehityskustannukset – eikä DVI: n kehittäjät edes pitäneet sitä vaihtoehtona, vaikka se olisi ollut todella hyvä. Teknisellä puolella SDI on myös yksi signaaliliitäntä, mikä tarkoittaa, että kello on palautettava tiedoista. Tämän kaltaiset liitännät toimivat rajoitetulla määrällä datanopeuksia, joten kellon palautuspiiri ”tietää mistä etsiä”. Tietokoneteollisuus on perinteisesti allerginen standardoinnille, ja tykkää ajatuksesta, että jokaisella näytöllä voi olla erilainen resoluutio ja kehysnopeus, mikä johtaa valtavaan tiedonsiirtonopeuteen. Näitä tuetaan DVI: ssä (ja myöhemmin HDMI: ssä) erillisellä kellosignaalilla, joka tarvitsee oman fyysisen liitäntäjohdon. Kun tämä vaatimus johti ainakin kahteen rajapintasignaaliin (kello ja data), yhden signaalin etu koaksiaalikaapeliin menetettiin, ja syntyi monilinkkiliitäntä, joka on DVI. Tehokkaasti liittymän haasteet asetettiin kaapelivalmistajille ja käyttäjille, joiden on selviydyttävä monisuuntaisista liittimistä, jotka ovat joko kömpelöitä tai hauraita koosta riippuen. DisplayPort on itse asiassa ottanut käyttöön SDI-mallin, jossa käytetään rajoitettua määrää tiedonsiirtonopeuksia ja täytetään pienemmän resoluution muodot ”tietoryhmän” täyttämiseksi, joten se ei tarvitse erillistä kellolinjaa. Joten se voidaan tehdä, mutta DVI-kehittäjät eivät ottaneet sitä huomioon. SDI: n viimeaikainen kehitys, mukaan lukien 12 Gb / s -kapasiteetti yli 50 metrin kevyessä kaapelissa ja paluukanava (kuten silloin, kun SDI: tä käytetään valvontatarkoituksiin), tarkoittaa, että se olisi ollut paljon parempi käyttöliittymä, mutta vene purjehti useita vuosia sitten DVI-kehityskomitea.
Muuten ei ole totta, että differentiaalipari on parempi kuin koaksiaali. Kierrettyjen parien yli kulkevilla differentiaalisignaaleilla on perustavanlaatuinen ongelma, joka on parin sisäinen vinous. Suurilla tiedonsiirtonopeuksilla bittien ”aallonpituus” on vain muutama cm, eikä kaapeleita ole mahdollista kiertää riittävän tarkasti pitämään kahta kaapelia parissa täsmälleen samanpituisena kaapelin pituuden kasvaessa. Tämä ei ole ongelma tietokonenäyttöliitännöissä (muista, että HDMI alkoi DVI: nä), koska enimmäispituus 5 metriä on enemmän kuin riittävä, mutta HDMI liitäntänä kattoon asennetulle projektorille herättää todellisia ongelmia, kuten tiedämme. Koaksiaalikaapelit eivät kärsi tästä ongelmasta. Ne ovat häviöllisiä (samoin kuin kierretyt parit), mutta tappio voidaan tasata. Parinsisäinen vino ei voi.