Paras vastaus
Oletan, että tiedät yleensä mitä väitöskirjan puolustaminen on ja miten se yleensä suoritetaan; ne vaihtelevat yliopistojen ja maiden välillä. Muut vastaukset sinun ja niihin liittyviin Quora-kysymyksiin kattavat sen. Kysyit ”millaista on olla …”, jonka tulkitsen sosiologiseksi kysymykseksi, ja sait ainakin yhden suoran vastauksen (Jeremy Milesiltä).
Olen osallistunut (mielestäni kenenkään ei pitäisi vain “osallistua” väitöskirjan puolustukseen) moniin tohtoreihin. opinnäytetyön puolustukset: opiskelijan neuvonantajana, opiskelijan opinnäytetyövaliokunnan jäsenenä, edustajana yliopiston eri osastolta ja edustajana kyseisen yliopiston ulkopuolelta. Suurin osa on ollut Yhdysvaltain yliopistoissa ja muutama muissa maissa.
”Millaista se on” on sosiologinen kysymys, vastaus riippuu useista tekijöistä. Muutamia esimerkkejä näistä ovat: osallistujan rooli puolustuksessa; osallistujan kokemus osallistumisesta puolustuksiin; osallistujan todelliset tai havaitut tutkimukseen tai ikään perustuvat ammatilliset suhteet muihin osallistujiin; ja yliopiston sijaintimaa.
Joskus puolustuksen implisiittinen asialista on ensisijaisesti opiskelijan läpäisy, riippumatta. Olen osallistunut Ph.D. opinnäytetyön puolustaminen maassa, jossa en ollut aiemmin osallistunut väitöskirjan puolustamiseen. Luettuani opinnäytetyön (kuten osallistujien pitäisi aina olettaa tekevän), huomasin merkittävän käsitteellisen virheen. Olin valmis keskustelemaan tästä puolustuksessa, mutta en äänestämään kielteisesti. Tajusin, että minun pitäisi nostaa tämä yksityisesti ennen puolustusta tuntemani osanottajan, opiskelijan opinnäytetyövaliokunnan jäsenen kanssa. Minulle ilmoitettiin kohteliaasti, että tämän (tai minkä tahansa merkittävän kielteisen) kysymyksen nostamista pidettäisiin vakavana akateemisen etiketin rikkomisena opinnäytetyön puolustuksessa – implisiittinen loukkaus opiskelijan neuvonantajalle ja opinnäytetyövaliokunnalle sekä jatkossa laitokselle ja yliopistolle . Olen kuitenkin kuullut (mutta en osallistunut) väitöskirjojen puolustamiseen muissa maissa, joista opiskelijat epäonnistuivat useammin kuin tiedän Yhdysvalloissa.
Olen osallistunut useampaan kuin yhteen Ph.D. opinnäytetyön puolustaminen, jossa valittiin osallistuja, jonka tiedettiin omistavan, ja jonka odotettiin sanallisesti ilmaisevan, skeptisen tai epätavallisen, ellei vastakkaisia näkemyksiä opinnäytetyöstä – tai jopa opiskelijan neuvonantajan työstä. Mielestäni rakentava tekninen monimuotoisuus on pätevä panos kirjaimelliseen puolustukseen. Ph.D. ehdokkaan tulee pystyä hoitamaan tämä ja valmistautumaan siihen, vaikka onkin emotionaalisesti ongelmallista, jos haasteet tulevat opinnäytetyön kentältä Feynmanin kaltaiselta supertähdeltä.
Minua kutsuttiin useaan otteeseen osallistumaan Ph.D. opinnäytetyön puolustaminen yliopiston ulkopuolelta edustajana työskennellessäni teollisessa tutkimusorganisaatiossa. Tällaisen osallistujan vastuulla on tuoda merkityksellistä tietoa ja kokemusta, joka on saatu opiskelijan opinnäytteisiin liittyvän tutkimuksen etenemisestä tai siirtämisestä muissa kuin akateemisissa yhteyksissä. Näiden ponnistelujen suhteellinen menestys ja epäonnistumiset voivat painottaa positiivisesti tai negatiivisesti opinnäytetyötä ja sen puolustamista.
Ph.D. väitöskirjan puolustamisen tulisi ihannetapauksessa (mutta ei yleisesti – ennui joskus tapahtuu) olla iloitseva onnistumisestaan riippumatta siitä, kuinka henkilökohtaisesti kukaan heistä olisi voinut olla mukana. Tärkeää on, että onnistuneen väitöskirjan puolustamisen tulisi mieluiten ilmoittaa myös osallistujien mielet (ellei myös tutkimus).
Vastaus
Yleensä tohtori. ehdokkaat suunnittelevat väitöskirjan puheenjohtajansa tai muiden väitöskomitean jäsenten kanssa kuultuaan puolustuksensa olettaen, että he (1) ovat suorittaneet väitöskirjansa; (2) heidän valiokuntansa, erityisesti heidän puheenjohtajansa, on lukenut valmistuneen lopullisen luonnoksen; ja (3) heille kerrotaan, että he ovat valmiita puolustamaan työtään.
Sanon ”yleensä”, koska he ovat tapauksia, jolloin opiskelijat putoavat väitöskirjatuoleiltaan. Jotkut tohtorinopiskelijat välttävät yleensä yhteydenpitoa neuvonantajiensa kanssa kirjoittaessaan väitöskirjoja. Se on yleinen ahdistus, joka perustuu mahdollisesti kieltämiseen, tunteeseen, ettet ole kirjoittanut tarpeeksi, tai edes vain tuntuu siltä, ettet tiedä mitä helvettiä teet, etkä halua antaa tuolisi tai edes valiokuntasi tietää että. Väitöskirjan puheenjohtajilla, kuten voitte kuvitella, on niin monia muita akateemisia sitoumuksia, väitösneuvojia, komiteoita, hankkeita ja niin edelleen. Jos et ole väitöskirjatuoliisi parhaalla mahdollisella tavalla, varoita sinua, monet heistä eivät vie aikaa kiireisestä aikataulustaan jäljittääksesi sinua. Se ei todellakaan ole heidän työnsä. Alarivi: vältä välttämisen harjoittamista. Päivitä tuoliasi säännöllisesti, vaikka olisit kirjoittanut nolla sivua edellisen kerran sisäänkirjautumisen yhteydessä.Heidän on tiedettävä, että olet vielä elossa, ajattelet ja mahdollisesti kirjoitat.
Tämä kaikki tarkoittaa sitä, että tohtoreita saattaa olla. ehdokkaat, jotka suunnittelevat puolustuksensa ilman, että heidän puheenjohtajansa tai valiokuntansa antaisi mitään aineellista tietoa työstään ja ajattelevat (typerästi), että he pystyvät läpäisemään, ja ovat sitten yllättyneitä siitä, että eivät. Mielestäni ovat erityisen vakavia väitöskirjan puheenjohtajat, jotka antavat ehdokkaille mahdollisuuden edetä, vaikka heillä ei olisi ollut mielekästä keskustelua opiskelijoiden työstä. Neuvojat tietävät paremmin kuin sallia Ph.D. ehdokas suunnittelemaan puolustuksen, kun työ ei ole vielä kesken tai jos työ on vähäistä. Heillä on osuutensa neuvonantajiensa menestyksistä, ja toivon heidän haluavan opiskelijoidensa saavan tenure track -työpaikkoja tai jatko-apurahoja (korkeakouluissa on kyse sukutaulusta). Muista, että valiokuntasi on luettava valmis väitöskirjasi ennen puolustustasi, jotta he tietävät etukäteen työn laadun ja kertovat sinulle, oletko valmis puolustamaan sitä.
Palaa kysymykseesi : En ole varma, onko lähteitä, joissa sanotaan ”X” prosenttiosuus tohtorista. ehdokkaat epäonnistuvat puolustuksessaan. On tietoa siitä, kuinka monta jatko-opiskelijaa ei suorita tutkintoa (en tiedä kuinka tarkkoja tiedot ovat – onko se jaoteltu erityisten syiden mukaan). Mutta kokemukseni mukaan ja anekdoottien todisteiden mukaan väitöskirjan puolustamisen läpäiseminen on harvinaista. Kaikki väitöskirjan tuolit eivät ole niin anteeksiantamattomia, vaikka he eivät olisikaan pitäneet yhteyttä neuvonantajiinsa väitösprosessin aikana. On monia tohtorin osastoja, joilla on tarkastuksia, joiden vuoksi puolustuksen epäonnistuminen on todella vaikeaa. Esimerkiksi, jos opiskelija on tehnyt kaiken oikein, ollut yhteydessä neuvonantajiinsa, kirjoittanut väitöskirjansa ja suunnitellut puolustuksensa. Mutta puolustuksen päivänä heillä on outo hetki tai tyhjä tutkimuksen aikana (on tiedetty tapahtuvan). Yleensä toimikunta tai laitos antaa opiskelijan suunnitella aikataulua uudelleen.
Väitöskirjan puolustaminen epäonnistuu, jos se tapahtuu, sanotaan esimerkiksi, kun tohtori. ehdokas on tehnyt kaiken oikein, kuten pitänyt jatkuvasti yhteyttä neuvonantajaasi ja valiokuntasi jäseniä, saanut kaikki allekirjoittamaan puolustuspäivänäsi eikä saanut mitään negatiivista kritiikkiä työstä, jonka he ovat tehneet heille ennen puolustusta, epäilen, että liittyä valiokuntasi johonkin pahempaan. Se olisi hyvin outo skenaario. Jos näin tapahtuu, se ei tee kenellekään – opiskelijoille tai neuvonantajille – mitään hyvää. Ja rehellisesti, mikä on ajanhukkaa kaikille. Ennen väitöskirjan puolustamisen aikataulua sinulla on oltava hyvä käsitys siitä, miten kaikki valiokunnan jäsenet kokevat työsi. Sinun täytyy olla yhteydessä tuoliin, jos sinulla on epäilyksiä . Kokemukseni mukaan puheenjohtajasi tai valiokuntasi ei koskaan tule allekirjoittaa puolustautumispäivänä, jos he eivät usko olevasi valmiita.