Meilleure réponse
Le HDMI est un meilleur choix pour l’électronique grand public que le HD-SDI.
- Les connexions SDI utilisent des câbles BNC de 75 ohms qui sont difficiles à brancher dans des espaces restreints.
- SDI est un flux à sens unique, il na aucun moyen de déterminer si le moniteur à lautre extrémité implémente HDCP. Cest un obstacle majeur pour les fournisseurs de contenu. HDMI comprend un bus I2C qui est utilisé pour interroger le moniteur.
- HDMI a trois paires différentielles pour les données et une pour lhorloge. Cela signifie que les câbles HDMI sont moins sensibles à certains types de bruit quun câble SDI. Cela signifie également quun seul câble HDMI peut transporter une bande passante plus élevée quun seul câble SDI.
Les téléviseurs UHD ou 4K à 60 images progressives par seconde et 12 bits par pixel ont besoin de données livrées à 6 Gbit / s. La plupart des connexions SDI sont limitées à 1,5 Gbps ou 3 Gbps. Pour exécuter les mêmes données sur HDMI ne nécessite que 2 Gbit / s.
Pour les équipements de diffusion professionnels, HD-SDI et 3G-SDI continueront de régner. Les installations professionnelles sont habituées à utiliser des BNC, elles aiment le verrouillage positif avec un BNC. Ils aiment pouvoir fabriquer leurs propres câbles à longueur. Ils ne veulent pas non plus que leurs stations de surveillance décident soudainement de ne pas diffuser de vidéo simplement parce que le système pense qu’ils ne sont pas autorisés à visionner des vidéos HDCP. souvent, donc pour presque tout ce quils veulent faire, ils nont besoin que dun seul câble. Lorsque la télévision diffusée passe à 4K (sur le câble dabord), nous pourrions voir une nouvelle norme pour lexécution de données vidéo 6 Gbps ou 12 Gbps. Avant de quitter mon dernier employeur, nous enquêtions sur lutilisation dEthernet 10 Gbps pour transmettre des signaux SDI 3 Gbps et 6 Gbps.
Réponse
HDMI était une modification de DVI, donc la vraie question est: Pourquoi DVI réussit et pas SDI comme interface de moniteur dordinateur? Il y a un certain nombre de raisons, mais une importante était le prix. SDI était une interface de niche avec de faibles volumes de vente de puces dinterface. Cela a inévitablement conduit à un modèle commercial à marge élevée – les fabricants devaient couvrir les coûts de R&D – et les développeurs de DVI ne lont même pas considéré comme une option, même si cela aurait été une bonne solution. Sur le plan technique également, SDI est une interface de signal unique, ce qui signifie que lhorloge doit être récupérée à partir des données. Des interfaces comme celle-ci fonctionnent en ayant un nombre limité de débits de données, de sorte que le circuit de récupération dhorloge «sait où chercher». Lindustrie informatique est traditionnellement allergique à la normalisation et aime lidée que chaque moniteur puisse avoir une résolution et une fréquence dimages différentes, ce qui conduit à une sélection massive de débits de données. Ceux-ci sont pris en charge en DVI (et plus tard en HDMI) avec un signal dhorloge dédié, qui nécessite sa propre ligne dinterface physique. Une fois que cette exigence a conduit à au moins 2 signaux dinterface (horloge et données), lavantage dun seul signal sur un câble coaxial a été perdu, et linterface multi-liaison quest DVI est née. En effet, les défis de linterface ont été mis sur les fabricants de câbles, et les utilisateurs qui doivent faire face à des connecteurs multi-voies qui sont soit maladroits ou fragiles, selon la taille. DisplayPort a en fait adopté le modèle SDI consistant à utiliser un nombre limité de débits de données et à compléter les formats de résolution inférieure pour remplir le «compartiment de données», de sorte quil na pas besoin dune ligne dhorloge dédiée. Cela peut donc être fait, mais na pas été envisagé par les développeurs DVI. Les développements récents en SDI, y compris la capacité 12 Gb / s sur 50 m de câble léger et un canal de retour (comme lorsque SDI est utilisé à des fins de surveillance), signifient quil aurait été une bien meilleure interface, mais ce bateau a navigué il y a de nombreuses années avec le Comité de développement DVI.
Au fait, il nest pas vrai que la paire différentielle soit meilleure que le coaxial. Il y a un problème fondamental avec les signaux différentiels sur paire torsadée, qui est le biais intra-paire. À des débits de données élevés, la «longueur d’onde» des bits n’est que de quelques cm et il n’est pas possible de tordre les câbles avec suffisamment de précision pour maintenir les deux câbles dans une paire exactement de la même longueur que la longueur du câble augmente. Ce nest pas un problème pour les interfaces de moniteur dordinateur (rappelez-vous que cest comme ça que HDMI a commencé, comme DVI), car une longueur maximale de 5 m est plus que suffisante, mais HDMI en tant quinterface avec un projecteur monté au plafond pose de réels problèmes, comme nous le savons. Les câbles coaxiaux ne souffrent pas de ce problème. Ils sont avec perte (tout comme les paires torsadées) mais la perte peut être compensée. Linclinaison intra-paire ne peut pas.