Meilleure réponse
«Personne, mais personne ne double Scrooge McDuck! Pas même une superpuissance! Nous « allons régler cet homme à homme! » – Scrooge vers Theodore Roosevelt , Le Sharpie de la coupe Culebra [Storycode: F PM 01201 https://inducks.org/story.php?c=F+PM+01201 ]
«La banque! (Snort!) Jai gagné [mon argent] sur les mers, dans les mines et dans les guerres de bétail de lancienne frontière! Et je lai fait carré! ”- Scrooge in Seulement un pauvre vieil homme [Storycode: W OS 386- 02 https://inducks.org/story.php?c=W+OS++386-02 ]
Scrooge in Noël sur la montagne de lours [Storycode: W OS 178 -02 https://inducks.org/story.php?c=W+OS++178-02 ]
Réponse
Mo d’argent, plus de problèmes.
Scrooge est le seigneur de tous les avares. Si vous dépensez cet argent trop vite, cela provoquera une inflation galopante. Plus il y a de dollars, moins chaque dollar vaut. Voici une façon de briser une économie: Voici ce que cétait que dêtre Mansa Musa, considérée comme la personne la plus riche de lhistoire . (Faites défiler vers le bas un peu.)
À linverse, si vous vous asseyez simplement sur la richesse comme le fait Scrooge, cela a très peu dimpact. Cela signifie que les entreprises ne sont pas financées, les nouveaux investissements ne se concrétisent pas, les nouvelles technologies inventé plus tard, et la charité naide pas autant quelle le pourrait les pauvres et les souffrants.
Voici lénigme de linégalité des richesses: les riches ont tendance à avoir une propension marginale à consommer inférieure à celle des pauvres – voir Amazon.com: The Millionaire Next Door eBook: Thomas J. Stanley Ph.D .: Kindle Store – mais une surconsommation rapide pose de sérieux problèmes.
Je connais peut-être une douzaine de millionnaires qui investissent dans de petites entreprises et créent des emplois. Félicitations à eux; jaimerais être l’un d’eux dans les années à venir. Mais le «multipli Leffet »de cet argent est plus faible quil ne le serait si cet argent était réparti, car les riches peuvent investir dans des produits et services« financiarisés », cest-à-dire des instruments imaginaires qui utilisent largent pour gagner plus dargent mais ne rendent rien dautre productif . Certes, cette richesse finit par se retrouver dans léconomie «réelle» – mais elle le ferait beaucoup plus rapidement si une plus grande partie était investie dans de véritables entreprises, produits et services.
De même, les riches ont tendance à détiennent une grande partie de leur argent dans des actifs «sûrs», ce qui signifie plus de capital immobilisé qui nest ni investi ni dépensé pour la consommation, ce qui déclenche un multiplicateur.
Vous ne pouvez pas leur en vouloir. Ces coups sont les bons coups.
Mais le résultat net est que le plus élevé la concentration des richesses devient tout en haut, plus une société souffre du «bien perdu». En termes économiques, parce que lutilité marginale dun dollar diminue à mesure quune personne devient riche, l «utilité» globale réalisée par la société diminue à mesure que la concentration de la richesse augmente. (Il y a aussi des conséquences politiques, mais Scrooge ne se soucie pas de la politique.)
Remarque: ce peut changer avec des gens comme Bill Gates , Elon Musk, Zuckerberg, etc. qui sont sérieux dans linvestissement dimpact. Mais la plupart des milliardaires ne sont pas comme eux.
Bien sûr, si je suis honnête avec moi-même, je veux toujours pouvoir plonger dans une énorme réserve de pièces dor. Et je suis daccord avec largument conservateur qui dit que le gouvernement ne devrait pas percevoir dimpôts punitifs simplement parce que quelquun est en mesure de les payer. Mais il y a un point bien avant 27 billions de dollars où il est immoral pour quelquun de stocker de la richesse, même sil peut également être déraisonnable dattendre du gouvernement quil redistribue équitablement cette richesse.
tl; dr – Ce serait mauvais, mauvais, très mauvais pour quelquun de détenir 27 billions de dollars – piscine dor ou pas.