Miért sikerült a HDMI ott, ahol a HD-SDI nem volt?

Legjobb válasz

A HDMI jobb választás a szórakoztató elektronika számára, mint a HD-SDI.

1. Az SDI-csatlakozások 75 ohmos BNC-kábeleket használnak, amelyeket nehéz szűk területekre csatlakoztatni.
2. Az SDI egyirányú adatfolyam, így nem lehet megállapítani, hogy a monitor a másik végén van-e. megvalósítja a HDCP-t. Ez a fő akadály a tartalomszolgáltatók előtt. A HDMI tartalmaz egy I2C buszt, amelyet a monitor lekérdezésére használnak.
3. A HDMI-nek három differenciális párja van az adatokhoz és egy az órához. Ez azt jelenti, hogy a HDMI-kábelek kevésbé érzékenyek bizonyos típusú zajokra, mint az SDI-kábelek. Ez azt is jelenti, hogy egyetlen HDMI-kábel nagyobb sávszélességet képes hordozni, mint egyetlen SDI-kábel.

Az UHD vagy 4K televíziók sebessége 60 progresszív képkocka / másodperc és 12 bit / pixel sebességgel szükséges. 6 Gbps. A legtöbb SDI-kapcsolat 1,5 Gbps vagy 3 Gbps sebességre korlátozódik. Ahhoz, hogy ugyanazok az adatok HDMI-n fussanak, csak 2 Gbps szükséges.

Professzionális műsorszóró berendezések esetében továbbra is a HD-SDI és a 3G-SDI fog szabályozni. A professzionális telepítések megszokták a BNC-k használatát, szeretik a pozitív zárolást egy BNC-vel. Szeretik, ha hosszan elkészíthetik saját kábeleiket. Azt sem akarják, hogy a megfigyelő állomásaik hirtelen úgy döntsenek, hogy nem mutatnak videót, csak azért, mert a rendszer úgy gondolja, hogy nem engedik megnézni a HDCP videót.

Jelenleg a műsorszolgáltatók nem nagyon használnak 4K vagy akár 1080p60 képpontot. gyakran, ezért szinte mindenhez csak egyetlen kábelre van szükségük. Amikor a sugárzott televízió 4K-ra (először kábelen) áll át, új szabványt láthatunk a 6Gbps vagy 12Gbps videoadatok futtatásához. Mielőtt elhagytam az utolsó munkáltatómat, a 10Gbps Ethernet használatát vizsgáltuk a 3Gbps és a 6Gbps SDI jelek továbbításához.

Válasz

A HDMI a DVI módosítása volt, így az igazi kérdés: Miért A DVI sikeres, és nem az SDI, mint számítógép-monitor interfész? Számos oka van, de az egyik fontos az ár volt. Az SDI egy niche interfész volt, alacsony eladási mennyiséggel az interfész chipek számára. Ez óhatatlanul magas árrésű üzleti modellhez vezetett – a gyártóknak fedezniük kellett a K + F költségeket -, és a DVI fejlesztői nem is tekintették ezt lehetőségnek, pedig valójában jó lett volna. A technikai oldalon is az SDI egyetlen jel interfész, ami azt jelenti, hogy az órát vissza kell állítani az adatokból. Az ehhez hasonló interfészek korlátozott számú adatátviteli sebességgel működnek, így az óra-helyreállító áramkör „tudja, hová kell keresni”. A számítógépipar hagyományosan allergiás a szabványosításra, és tetszik neki az az ötlet, hogy minden monitor más és más felbontással és képsebességgel rendelkezzen, ami az adatátviteli sebesség hatalmas választékához vezet. Ezeket a DVI (és később a HDMI) támogatja egy dedikált órajellel, amelynek saját fizikai interfészvonalra van szüksége. Miután ez a követelmény legalább 2 interfészjelhez (óra és adat) vezetett, elveszett az egyetlen jel előnye a koax kábellel szemben, és létrejött a többlinkes interfész, vagyis a DVI. Az interfész kihívásait hatékonyan vetették fel a kábelgyártókra és azokra a felhasználókra, akiknek meg kell birkózniuk a többutas csatlakozókkal, amelyek méretüktől függően vagy nehézkesek, vagy törékenyek. A DisplayPort valóban elfogadta az SDI-modellt, amely korlátozott számú adatátviteli sebességet használ, és kitölti az alacsonyabb felbontású formátumokat az “adatcsomag” kitöltéséhez, így nincs szüksége külön óravonalra. Tehát meg lehet csinálni, de a DVI fejlesztői nem vették figyelembe. Az SDI legújabb fejleményei, beleértve az 50 m-nél könnyebb kábel több mint 12 Gb / s képességét és a visszatérõ csatornát (mint amikor az SDI-t felügyeleti célokra használják) azt jelentik, hogy sokkal jobb interfész lett volna, de ez a hajó sok évvel ezelőtt DVI fejlesztési bizottság.

Egyébként nem igaz, hogy a differenciálpár jobb, mint a koax. Van egy alapvető probléma a differenciális jelekkel a sodrott pár felett, ami a páron belüli ferdeség. Nagy adatátviteli sebesség mellett a bitek „hullámhossza” csak néhány cm, és nem lehet annyira pontosan csavarni a kábeleket, hogy a két kábel párban pontosan ugyanolyan hosszú maradjon, mint a kábelhossz. Ez nem a számítógép-monitor interfészek problémája (ne feledje, hogy a HDMI elindult, mint DVI), mivel az 5 méteres maximális hossz több mint megfelelő, de a HDMI, mint a mennyezetre szerelt projektor interfésze, valódi problémákat vet fel, mint tudjuk. A koaxiális kábelek nem szenvednek ebben a problémában. Veszteségesek (akárcsak a sodrott párok), de a veszteség kiegyenlíthető. A páron belüli ferdeség nem.