Beste svaret
Jeg vil gå med piratene på denne. Hvis vi holder oss til tradisjonelle æraer her, så vikingene fra det 9. århundre mot pirater fra det 18. århundre, så er det tidens teknologi, tall og selvfølgelig begge som brukte fysiologisk krigføring.
Så først og fremst , vi har teknologi. Engasjement mellom de to ville nesten være helt til sjøs. Lange båter er raske og raske og har opptil 70 væpnede krigere. Pirater derimot, som ofte bruker sløyfer, ettersom de også er raske og raske, har plass til opptil 70 mann eller mer også, men skipet deres vil imidlertid være bevæpnet med 16–18 kanoner og muligens 3-4 svingbare våpen. Flintlock-pistoler og musketter vil drepe lenger unna enn vikingene, og de vil bli avfyrt fra oven fra skyteplattformer. Brevordet og øksen var favorittvåpen fra vikingtiden og brukes til nærkamp. Piratene ville sannsynligvis ikke vinne denne nære kampen, men det er heller ikke sannsynlig at vikingene kommer nær nok til å gå ombord før de alle blir drept eller senket.
Pirater: +1 – Viking: 0
Tall bestemmer ikke alltid kampforløpet, men de kan hjelpe til med å overvelde fienden. En lang vikingbåt vil passe 70–100 mann, men de vil imidlertid angripe slik vikinger pleier å være langt mer aggressivt. Pirater kan passe langt flere menn ombord, avhengig av skip. 80 eller flere menn kan passe på en sløyfe, men et femte rate skip som Blackbeards 40 gun Queen Annes Revenge kan passe 250 mann. Skulle den lange båten overleve kanonade og musketild, ville vikingkrigerne trolig være under antall, så fortsatt musketild og bedre tall vil veldig hindre vikingenes forsøk på å komme ombord.
Pirater: +1 – Viking: +0,5
Fysiologisk krigføring er ganske viktig for begge sider, må jeg innrømme. Hos vikingene presenterer de slik terror at mange riker av mørketiden unngikk å gi kamp eller var redd for å overgi landene sine. På lignende måte setter piratene terror i fiendens hjerter for å skremme dem til overgivelse, eller tvinge dem til å miste motet hvis motstanderne er modige nok til å gi kamp. Generelt sett setter imidlertid vikingenes rykte dem som fryktinngytende krigere, brutale i kamp, noen ganger berserk og har krigsrop, kamprustning og våpen som sender en fysiologisk pil til hjertet ditt. Jeg tror ikke pirater fra det 18. århundre virkelig kunne måle seg med en slik voldsomhet i samme skala. Selv om mange pirater ble sett på som djevelens, som Blackbeard og Black Bart Roberts, kom dette synet fra synet til sjømenn som tilhører tjenesten til Europeiske konger. Jeg tror konseptet ikke ville endret seg, men denne gangen ville dette være piratenes syn på vikingene. Det virker som om de virkelig har kommet fra helvete selv. Hvis drap på kapteinen kan ødelegge skipets moral, så kan drapsmannens utseende av vikingerkrigere bare gjøre det først med krigsrop og sult etter kamp.
Pirater: 0 – Viking: +1
Totalt
Pirater: +2 – Vikinger: = 1,5
Håper dette hjelper!
Svar
Vikinger . Dette er en no-brainer.
Jeg kan knapt tenke noen nasjon som viste mindre fantasi på deres taktikker og strategier enn spartanerne. Gitt deres grad av trening, øvelse og trening som soldater, , burde de historisk sett ha gjort det bedre . Men det gjorde de ikke.
Spartanerne visste nøyaktig en (1) måte å kjempe på , og det var en spyd falanks . De dannet en godt disiplinert og boret, men en ekstremt stiv formasjon av skjermede spydmenn og stolte på falanksens drivkraft og treghet for å knuse fiendene frontalt. Denne kampstilen var formidabel så lenge fienden forpliktet seg. Siden spartanerne hovedsakelig kjempet mot andre grekere, var de vanligvis forpliktet, og perserne var dumme nok til å bekjempe spartanerne frontalt.
Men spartanerne viste nesten ingen fantasi på deres strategier og taktikker, og siden deres evne til å tilpasse seg var ufattelig lav , enhver fiendegeneral som hadde noen vett, ville lett vinne spartanerne ved å kjempe ukonvensjonelt – slik som athenere ved Sphactheria 426 f.Kr. – der de bare skjermet spartanerne i utmattelse med psiloi (!) uten å lide et eneste havari.
Yup. Psiloi .
Vikingenes taktiske utvalg ga mye mer fleksibilitet og langt flere muligheter for å møte fienden enn spartanerne. Mens vi vanligvis tenker på vikinger som uorganiserte barbarer, med hornhjelmer, runde skjold og sverd, er sannheten langt mer interessant.
Omtrent 10\% av vikinghærene ville være huskarlar , ildstroppene, det personlige følge av konger og krigsherrer, som ville ha på seg post og har spyd og flotte våpen, som tohåndsøkser, som våpen. De ville være adelige, jarls og deres holdere. De fleste av dem ville ha anstendige styrer og mail byrnies ( brynja ). De ville kjempe på nært hold og danne livvakter for generalene og reservene. Vikinger var godt klar over viktigheten av reserver og å forplikte dem.
Omtrent 10\% til 20\% ville være hird , holdere av adelsmenn og jarls. De ville ha anstendig rustning, anstendige roder og være bevæpnet med et rundt skjold, spyd og en sidearm. De ville utgjøre de første rekkene av fylkning . Legg merke til at hird er knyttet til den angelsaksiske fyrd.
Den store delen av hærene vil være bondi , småbrukere eller landløse eventyr, som ville danne bakre rekker. Alternativt ville de bli brukt som dårlige terrengtropper og utenforstående. De ville også arrangere bakhold og raid.
Noen 10\% ville være berserkr, «bare-skjorter», fanatisk krigsband som ville belaste fiende uten å bry seg om deres liv eller taktikk. De var vanligvis misfits, delinquents og oddballs i viking samfunnet, ansett å ha blitt berørt av Odin, og brukt som en taktisk ressurs. Det antas at mange av dem led av schizofreni eller lignende psykiske lidelser da de trodde «de kunne forandre seg til ulv». Å drikke urin fra en kvinne som har spist rød fluesopp hjalp absolutt til berserkrgång .
Omtrent 20\% til 40\% av vikingerne ville ha buer . Den vanlige baugen var en askeflate, så lenge mannen. Kanskje ikke så sterk som den engelske barlind, men formidabel nok.
Denne kombinasjonen av hærene pluss de forskjellige skipene og båtene de hadde, ville gi dem en viss kant over de fantasifulle, stive og supercilious spartanerne. (Ja, supercilious – bare les Thukydides.) Vikingene var literate (de hadde runefabet) og var godt klar over viktigheten av terreng på taktikk. Så de ville ha den taktiske kanten – fleksibilitet – over spartanerne.
Den største svakheten til spartanerne var at de var helt forutsigbare . De ville danne en eneste falanks, sette sine beste tropper på høyre flanke og deretter bevege seg mot fienden som en damprulle – eller for å forankre falanks mellom to hindringer som i Thermopylae. Når en gang engasjerte fienden, ville en pushing-kamp som rugby-scrum inntreffe, og på et eller annet tidspunkt othismos – stort trykk med skjold for å bryte fienden. På dette punktet ville falanks legge sin samlede vekt på å presse fiendens linje tilbake og dermed skape frykt og panikk blant sine rekker. Det kan være flere slike tilfeller av forsøk på å presse, men det ser ut fra fortellingenes fortellinger at disse var perfekt orkestrerte og forsøkte organisert en masse . Når en av linjene brøt, ville troppene generelt flykte fra feltet. [I wargaming er denne typen bruk av tropper kjent som «dødsstjerne».]
Dette ville bare lykkes hvis fienden forpliktet seg til det. Men hvis fienden i stedet unngikk å engasjere falanks, ville det være i problemer.
Videre ville vikingerne ha rakettropper. De ville være mest verdifulle som tøysere, for å bremse falankshastigheten og irritere og provosere dem til anklagelser og anstrengende seg selv. Selv om det ikke er sannsynlig at de fører til tap, vil bare deres tilstedeværelse bety moralsk usikkerhet.
Den beste sjansen for vikingene ville ganske enkelt være å overgå den spartanske falanks. Dette ville ikke engang være for vanskelig – bare for å trekke og falanxen fra forankringsterrenget, og deretter omslutte det dobbelt. Falanksen var ekstremt sårbar ved flanker og bak.
Spartanerne hadde ingen kavaleri, ingen rakettbevæpnede tropper, ingen psiloi, ingen dårlige terrengtropper og deres eneste lette tropper, heloter, var notorisk upålitelige på grunn av den dårlige behandlingen de fikk. Spartanerne var taktisk ekstremt stive, forbenede og lite fleksible.
Den nest beste sjansen er for å kjempe i dårlig terreng – akkurat slik athenerne likte å møte spartanerne. Dette vil bryte sammen fellingen på falanks, og den lettere bevæpnede, men mer fleksible bondi vil ha overtaket.
Unnlater du å gjøre det, den gode gamle svinfylkning, «great iron gris», ville være en god sjanse. berserkir ville utgjøre spissen av kilen, med bedre bevæpnede og pansrede tropper bak seg og bondi i bakre rekker.Missilvæpnede tropper ville støtte hodet på grisen ved hver flanke. Berserkr-krigsbåndet ville være en tøff bit for spartanerne og gi dem tøff tid. I mellomtiden vil kilen konsentrere trykket på ett sted på falanks, og danne en Schwerpunkt . Dette var veldig mye det samme som den skrå fronten til Epaminondas. Samtidig ville lette tropper skape trykk på begge flanker med buer. En annen mulighet er å danne to griser, og lade på begge flanker – etter hverandre. Ettersom spartanerne var forutsigbare og alltid hadde sine beste tropper på høyre flanke, ville den spartanske venstresiden bli møtt med huskarlar og hird. Berserkiren ville rett og slett binde den spartanske høyre, og fungere som «tjæregrube».
Skulle svinfylkning mislykkes, ville det være øyeblikket å stikke av i en forfalsket flyging, omorganisere og danne skjöldborg . Dette ville gi falanks tøff tid, og hvis spartanerne fulgte, ville flankene deres igjen bli utsatt. Den største ressursen for lette tropper er deres mobilitet og å slå der hvor det virkelig gjør vondt, og dette er noe spartanerne ikke hadde.
Men den aller beste måten å bekjempe spartanerne ville bare å bestikke dem. Perserne anså spartanerne som den letteste forgjengelige av alle grekerne, og de kunne godt bli bestukket til å dra. Når du er hindret av deres nyervervede rikdom og marsjerende hjem, bare bakhold i kolonnen. Vikinger anså forræderi som veldig hederlig.