Beste antwoord
Ik neem aan dat je in het algemeen weet wat een proefschriftverdediging is en hoe het gewoonlijk wordt gevoerd; ze verschillen per universiteit en per land. Andere antwoorden op uw en gerelateerde Quora-vragen behandelen dat. U vroeg “hoe is het om …”, wat ik interpreteer als een sociologische vraag, en u ontving ten minste één direct antwoord (van Jeremy Miles).
Ik heb deelgenomen aan (ik vind dat niemand zomaar een doctoraatsverdediging zou moeten bijwonen) vele Ph.D. scriptieverdedigingen: als adviseur van de student, als lid van de afstudeercommissie van de student, als vertegenwoordiger van een andere afdeling van de universiteit en als vertegenwoordiger van buiten die universiteit. De meesten zijn aan Amerikaanse universiteiten geweest, en een paar in andere landen.
“Hoe is het” is een sociologische vraag, het antwoord hangt af van verschillende factoren. Enkele voorbeelden hiervan zijn: de rol van de deelnemer bij de verdediging; de ervaring van de deelnemer bij het deelnemen aan verdedigingen; de werkelijke of vermeende op onderzoek of senioriteit gebaseerde professionele relaties van de deelnemer met andere deelnemers; en het land waar de universiteit is gevestigd.
Soms is de impliciete agenda van de verdediging in de eerste plaats om de student te halen, hoe dan ook. Ik heb deelgenomen aan een Ph.D. proefschriftverdediging in een land waar ik niet eerder had deelgenomen aan een proefschriftverdediging. Na het lezen van het proefschrift (zoals altijd van de deelnemers zou moeten worden verwacht), ontdekte ik een significante conceptuele fout. Ik was bereid dit in de verdediging te bespreken, maar niet negatief te stemmen. Ik besefte dat ik dit voorafgaand aan de verdediging privé moest bespreken met de deelnemer die ik het beste kende, een lid van de afstudeercommissie van de student. Ik kreeg beleefd te horen dat het aan de orde stellen van deze (of andere belangrijke negatieve) kwestie zou worden beschouwd als een ernstige schending van de academische etiquette bij verdediging van een proefschrift – een impliciete belediging voor de adviseur van de student en de afstudeercommissie, en bij uitbreiding voor de afdeling en de universiteit . Ik heb echter gehoord van (maar niet meegewerkt aan) verdediging van scripties in andere landen waar studenten vaker faalden dan ik weet in de VS.
Ik heb deelgenomen aan meer dan één doctoraat. proefschriftverdediging waarbij een deelnemer werd gekozen die bekend stond als houder en waarvan verwacht wordt dat hij mondeling articuleert, sceptisch of onorthodox is, zo niet tegengestelde opvattingen over het proefschriftwerk – of zelfs over het werk van de studentadviseur. Ik denk dat constructieve technische diversiteit een geldige bijdrage is aan een letterlijke verdediging. Een Ph.D. de kandidaat zou in staat moeten zijn om hiermee om te gaan, hoewel het waarschijnlijk emotioneel problematisch is als de uitdagingen komen van een Feynman-achtige superster op het gebied van scripties.
Bij verschillende gelegenheden werd ik uitgenodigd om deel te nemen aan een Ph.D. proefschriftverdediging als de van-buiten-de-universiteit vertegenwoordiger terwijl ik werkzaam was in een industriële onderzoeksorganisatie. De verantwoordelijkheid van een dergelijke deelnemer is om relevante kennis en ervaring mee te brengen die zijn opgedaan bij het bevorderen of omzetten van het scriptiegerelateerd onderzoek van de student in niet-academische contexten. Het relatieve succes en de mislukking van die inspanningen kunnen positief of negatief wegen op het proefschrift en de verdediging ervan.
De deelnemers aan een Ph.D. In het ideale geval (maar niet universeel – verveling komt soms voor) zou men zich moeten verheugen in het succes ervan, ongeacht hoe persoonlijk een van hen erbij betrokken zou zijn geweest. Belangrijk is dat een succesvolle verdediging van het proefschrift idealiter ook de geest (zo niet ook het onderzoek) van de deelnemers moet informeren.
Antwoord
Meestal Ph.D. kandidaten plannen, na overleg met hun dissertatievoorzitter of andere leden van hun dissertatiecommissie, hun verdediging in de veronderstelling dat ze (1) hun dissertatie hebben afgerond; (2) hun commissie, in het bijzonder hun voorzitter, heeft het voltooide definitieve ontwerp gelezen; en (3) hen wordt verteld dat ze klaar zijn om hun werk te verdedigen.
Ik zeg “meestal” omdat het gevallen zijn waarin studenten van de radars van hun dissertatiestoel vallen. Sommige doctoraatsstudenten hebben de neiging om communicatie met hun adviseurs te vermijden tijdens het schrijven van hun proefschrift. Het is een veel voorkomende aandoening die mogelijk is gebaseerd op ontkenning, het gevoel hebben dat je niet genoeg hebt geschreven, of gewoon het gevoel hebt dat je niet weet wat je aan het doen bent en je wilt het je voorzitter of zelfs je commissie niet laten weten dat. Dissertatievoorzitters hebben, zoals u zich kunt voorstellen, dus veel andere academische verplichtingen, dissertatieadviezen, commissies, projecten, enzovoort. Als je niet op de hoogte bent van je communicatiespel met je dissertatiestoel, wees dan gewaarschuwd, velen van hen zullen geen tijd uit hun drukke agenda nemen om je op te sporen. Dat is eigenlijk niet hun taak. Kort gezegd: vermijd vermijden. Werk uw stoel regelmatig bij, zelfs als u de laatste keer dat u incheckte nul paginas heeft geschreven.Ze moeten weten dat je nog leeft, denkt en mogelijk schrijft.
Dit wil allemaal zeggen dat er misschien een doctoraat is. kandidaten die hun verdediging plannen zonder enige inhoudelijke input over hun werk vanuit hun voorzitter of commissie die (dwaasheid) denken dat ze zullen slagen en verbaasd zijn dat ze dat niet doen. Maar nog opvallender, naar mijn mening, zijn de dissertatiestoelen waarmee kandidaten door kunnen gaan, zelfs als ze geen zinvolle discussies hebben gehad over het werk van de studenten. Adviseurs weten beter dan een Ph.D. kandidaat om een verdediging in te plannen als het werk niet echt af is of als het werk onder de maat is. Ze hebben belang bij het succes van hun adviseurs en, ik hoop, zouden willen dat hun studenten tenure track banen of postdoctorale fellowships krijgen (in de wetenschap draait het tenslotte allemaal om stamboom). Onthoud dat uw commissie uw voltooide proefschrift voor uw verdediging moet lezen, zodat zij van tevoren de kwaliteit van het werk weten en u moeten vertellen of u klaar bent om het te verdedigen.
Om terug te komen op uw vraag : Ik weet niet zeker of er bronnen zijn die zeggen “X” percentage van Ph.D. kandidaten slagen er niet in hun verdediging. Er zijn gegevens over hoeveel doctoraatsstudenten hun diploma niet afmaken (ik weet niet hoe gedetailleerd de gegevens zijn, of ze zijn uitgesplitst naar specifieke redenen). Maar naar mijn ervaring en op basis van anekdotisch bewijs is het zeldzaam om iemands proefschrift niet te verdedigen. Niet alle dissertatiestoelen zijn zo meedogenloos, ook al hebben ze tijdens het dissertatieproces geen contact gehouden met hun adviseurs. Er zijn veel doctoraatsafdelingen die controles uitvoeren die het erg moeilijk maken om je verdediging te mislukken. Als een student bijvoorbeeld alles goed heeft gedaan, heeft gecommuniceerd met zijn adviseurs, zijn proefschrift heeft geschreven en zijn verdediging heeft gepland. Maar op de dag van de verdediging hebben ze een paniekerig moment of blanco tijdens het onderzoek (het is bekend dat het kan gebeuren). Gewoonlijk zal de commissie of de afdeling de student toestaan te verzetten.
Het niet slagen van een proefschriftverdediging als het gebeurt, laten we zeggen, wanneer een Ph.D. de kandidaat heeft alles goed gedaan, zoals constant in contact blijven met uw adviseur en commissieleden, iedereen laten tekenen op uw verdedigingsdatum en geen negatieve kritiek ontvangen op het werk dat ze voor de verdediging aan hen hebben voorgelegd, vermoed ik, misschien verband houden met iets kwaadaardigs van de kant van uw commissie. Dat zou een heel vreemd scenario zijn. Als dat gebeurt, heeft niemand – studenten of adviseurs – enig nut. En eerlijk gezegd, wat een tijdverspilling voor iedereen. Voordat u uw proefschriftverdediging plant, moet u een goed idee hebben van hoe iedereen in de commissie over uw werk denkt. U moet met uw stoel communiceren als u enige twijfels heeft. Mijn ervaring is dat uw voorzitter of commissie zich nooit mag afmelden voor een verdedigingsdatum als ze denken dat u er niet klaar voor bent.