Beste antwoord
HDMI is een betere keuze voor consumentenelektronica dan de HD-SDI.
- SDI-verbindingen gebruiken 75 ohm BNC-kabels die moeilijk in krappe ruimtes kunnen worden aangesloten.
- SDI is een stroom in één richting, het kan niet bepalen of de monitor aan de andere kant implementeert HDCP. Dit is een groot obstakel voor aanbieders van inhoud. HDMI bevat een I2C-bus die wordt gebruikt om de monitor op te vragen.
- HDMI heeft drie differentiële paren voor gegevens en één voor klok. Dit betekent dat HDMI-kabels minder gevoelig zijn voor bepaalde soorten ruis dan een SDI-kabel. Dit betekent ook dat een enkele HDMI-kabel een grotere bandbreedte kan dragen dan een enkele SDI-kabel.
UHD- of 4K-televisies met 60 progressieve frames per seconde en 12 bits per pixel hebben gegevens nodig die worden geleverd met 6 Gbps. De meeste SDI-verbindingen zijn beperkt tot 1,5 Gbps of 3 Gbps. Om dezelfde gegevens op HDMI uit te voeren, is slechts 2 Gbps vereist.
Voor professionele uitzendapparatuur zullen HD-SDI en 3G-SDI blijven heersen. Professionele installaties zijn gewend om BNCs te gebruiken, ze houden van de positieve vergrendeling met een BNC. Ze vinden het leuk om hun eigen kabels op lengte te kunnen maken. Ze willen ook niet dat hun controlestations plotseling besluiten om geen video weer te geven alleen omdat het systeem denkt dat ze geen HDCP-video mogen bekijken.
Op dit moment gebruiken omroepen 4K of zelfs 1080p60 niet erg vaak, dus voor bijna alles wat ze willen doen, hebben ze maar één kabel nodig. Wanneer televisie-uitzendingen naar 4K gaan (eerst op de kabel), zien we mogelijk een nieuwe standaard voor het uitvoeren van 6 Gbps of 12 Gbps videogegevens. Voordat ik mijn laatste werkgever verliet, waren we aan het onderzoeken hoe we 10Gbps Ethernet konden gebruiken voor het verzenden van 3Gbps en 6Gbps SDI-signalen.
Antwoord
HDMI was een wijziging van DVI, dus de echte vraag is: waarom Is DVI gelukt en niet SDI als interface voor een computermonitor? Er zijn een aantal redenen, maar een belangrijke was de prijs. SDI was een niche-interface met lage verkoopvolumes voor interfacechips. Dit leidde onvermijdelijk tot een bedrijfsmodel met een hoge marge – de fabrikanten moesten de R & D-kosten dekken – en de ontwikkelaars van DVI zagen het niet eens als een optie, ook al zou het eigenlijk een goede zijn geweest. Ook aan de technische kant is SDI een interface met één signaal, wat betekent dat de klok uit de gegevens moet worden hersteld. Interfaces zoals deze werken door een beperkt aantal datasnelheden, zodat het klokherstelcircuit “weet waar hij moet zoeken”. De computerindustrie is traditioneel allergisch voor standaardisatie en houdt van het idee dat elke monitor een andere resolutie en framesnelheid kan hebben, wat leidt tot een enorme selectie aan datasnelheden. Deze worden ondersteund in DVI (en later HDMI) met een speciaal kloksignaal, dat een eigen fysieke interfacelijn nodig heeft. Toen die vereiste eenmaal leidde tot ten minste 2 interfacesignalen (klok en data), ging het voordeel van een enkel signaal over coaxkabel verloren en ontstond de multi-link-interface die DVI is. In feite werden de uitdagingen van de interface op de kabelfabrikanten gelegd, en op de gebruikers die te maken hebben met multi-way connectoren die, afhankelijk van de grootte, onhandig of kwetsbaar zijn. DisplayPort heeft feitelijk het SDI-model overgenomen van het gebruik van een beperkt aantal gegevenssnelheden, en het opvullen van de lagere resolutie-indelingen om de “gegevensbak” te vullen, zodat het geen speciale kloklijn nodig heeft. Het kan dus worden gedaan, maar werd niet overwogen door de DVI-ontwikkelaars. Recente ontwikkelingen in SDI, waaronder een capaciteit van 12 Gb / s over 50 m lichtgewicht kabel en een retourkanaal (zoals wanneer SDI wordt gebruikt voor bewakingsdoeleinden), betekenen dat het een veel betere interface zou zijn geweest, maar die boot voer vele jaren geleden met de DVI-ontwikkelingscommissie.
Overigens is het niet waar dat differentieel paar beter is dan coax. Er is een fundamenteel probleem met differentiële signalen over twisted pair, wat intra-pair skew is. Bij hoge gegevenssnelheden is de “golflengte” van de bits slechts enkele cm, en het is niet mogelijk om kabels nauwkeurig genoeg te draaien om de twee kabels in een paar exact even lang te houden als de kabellengte toeneemt. Dit is geen probleem voor computermonitorinterfaces (onthoud dat HDMI zo begon, als DVI) aangezien een maximale lengte van 5 m meer dan voldoende is, maar HDMI als interface naar een aan het plafond gemonteerde projector roept echte problemen op, zoals we weten. Coaxkabels hebben geen last van dit probleem. Ze zijn verliesgevend (net als gedraaide paren), maar verlies kan worden gecompenseerd. Intra-pair skew kan niet.