Beste antwoord
Een roos met een andere naam ruikt zo zoet.
De Pentium 4 heeft de Pentium beschadigd naam. Intel gebruikt nu “Pentium” als hun low-midrange CPU-model en plaatst er niet op dezelfde manier een nummer voor.
Een aantal jaren geleden verving Intel het Pentium 4 met de “Core” -reeks van CPUs – eerst met Core Duo, dan de Core 2 Duo en Core 2 Quad – en daarna veranderden ze de nomenclatuur nogmaals, naar i3 / 5/7, wat duidt op low / mid / high-end CPUs.
Als er een Pentium 5 was geweest, zou het de Core-serie zijn geweest, en zouden we nu Pentium 8s gebruiken, of iets dergelijks. De naam zou sowieso niet logisch zijn – de Pentium was de opvolger van de 80486 – “Pent” voor 5 – 80586, zou aangeven dat het een 5e generatie x86 CPU van Intel was. De 686 (Sexium?) Zou de Pentium hebben omvat Pro-, II- en III-namen. De 786 (Septium?) Zou in de praktijk de Pentium 4 zijn geweest. De 886 (Octium? Eindelijk een minder vreselijke naam) zou de Core Duo- en Core 2 Duo / Quad-serie zijn geweest, en zo op. Dat is echt de oorsprong van de “Pentium” -naam, en zou moeten aantonen waarom het een beetje dom zou zijn om door te gaan met gebruiken. Maar niemand stoort zich nog meer aan de oude 80×86-namen.
The Core serie-naamgevingsschema is logischer, hoewel het in het begin een beetje raar was.
1e generatie Core i3 / 5/7 XXX – Gebruik alleen 3 cijfers
2e huidige generaties i3 / 5/7 2xxx (Sandy Bridge) – 32nm die shrink / procesupdate 3xxx (Ivy Bridge) – 22nm architectuurupdate 4xxx (Haswell) -22nm die shrink / procesupdate 5xxx (Broadwell) -14nm architectuurupdate 6xxx (Sky Lake) – 14nm
Antwoord
Bedankt voor A2A.
Is een overkill van de Core i9-processor voor de meeste gebruikers?
Het sleutelwoord in uw vraag is meest . Ja, dit niveau van computerkracht is overdreven voor de meeste gebruikers.
Voor thuisgebruikers die hun computers alleen als veredelde typemachines en internetvideos gebruiken , het is verbazingwekkend hoe ver down-market een machine kan zijn voordat deze invloed begint te hebben op de waargenomen prestaties.
Voor dit antwoord gebruik ik een machine met een originele Core 2 die maximaal 4GB RAM heeft . Het dateert uit 2006 en, afgezien van een aantal duidelijke toetsenbordvertragingen wanneer mijn browser overbelast raakt, presteert het nog steeds voldoende voor mijn internetbehoeften. Ik hoef meestal alleen de browser opnieuw te starten in plaats van de hele machine om declog te maken.
Ja, ik heb een paar megalithische machines die zijn gereserveerd voor werk met hoge productie (meestal A / V-werk, of voor de mogelijkheid om meerdere onderling verbonden documenten weer te geven, zodat ik de opeenvolging van wijzigingen van het masterbestand naar de uitvoerbestanden kan zien). Ik zet een machine van 600 W (plus acht beeldschermen) niet aan om alleen e-mails te verzenden, terwijl een laptop van 60 W dit probleemloos doet.
Ik heb netbooks met echt laag vermogen geprobeerd, maar de lokale reactie het sorteren van lettertypen betekent dat ik te veel tijd besteed aan herhalen of zitten wachten op een daadwerkelijke reactie. Het is alsof je Mandelbrot-sets met hoge resolutie probeert te plotten op een Z80-gebaseerde zwart-witmachine.
Als ik die krachtige machines nu zou bouwen of upgraden, zou ik kijken naar het bereik waarin de i9 heel serieus past , of misschien zelfs een CPU van serverklasse. Maar voor gemiddeld dagelijks gebruik zijn ze over het algemeen verspilling van elektriciteit. Alleen omdat er een steeds groter wordende kloof tussen Intel en AMD is, wil dat nog niet zeggen dat AMD niet actief is – in sommige gevallen levert het AMD-equivalent een betere prijs / prestatie ten opzichte van de Intel-versie.