Beste antwoord
” Wat betekent het om een religieuze niet-gelovige te zijn? ”
Ik weet niet zeker of dit als zodanig een antwoord op de vraag zal zijn, maar het doet denken aan Dara OBriain.
Nu is Dara een geweldige Ierse komiek en hij heeft meer dan een paar keer in zijn act en in het normale leven gezegd dat hij niet in god gelooft.
“Ik ben geen religieus man, juist, ik geloof niet eens in God. Maar toch katholiek, natuurlijk. ”
(Dara Ó Briain: Live at the Theatre Royal (2006))
En een andere keer, waarvoor ik het exacte citaat niet kan vinden, zei hij zoiets als dit:
“Ik vertelde mijn grootmoeder dat ik een atheïst ben en zij antwoordde: Ah, er zijn geen Ierse atheïsten, er zijn gewoon slechte katholieken ”
(Dat is duidelijk geparafraseerd. Ik herinner me alleen de grootmoeder en de slechte katholieken … en ik herinner me misschien verkeerd hen!)
Dus, voor Dara OBriain, betekent een theïst zijn en niet in god geloven niet dat hij katholiek is.
Het moet zo zijn in zijn DNA, of zoiets.
(“Zeker, een hij is een aardige man. Je zou niet bang zijn om hem mee naar huis te nemen om je moeder te ontmoeten. ”)
Antwoord
Ja.
Agnostisch .
- De atheïst wordt gedefinieerd als “niet in goden geloven”.
- De agnost wordt gedefinieerd als “niet weet ng iets over de goden waarin je gelooft. ”.
- Sommige mensen omschrijven hun agnosticisme als“ spiritueel ”.
- Een deïst is een agnost die maar één ding weet. Slechts één God die bestaat.
- Een atheïst die als atheïst is geboren, niets van goden af weet en niet in goden gelooft, is een atheïst.
- Een atheïst die dan groeit en gelooft OOK dat goden niet bestaan, is nog steeds een atheïst.
- En daarom stel je deze vraag. Je wist niet wat een atheïst was, en je wilde weten wat je zou zijn als je in God zou geloven, maar wist niets over de God waarin je gelooft in die mate dat je een religie zou vormen over dat geloof.
- Er zijn enkele “grijze gebieden” in agnosticisme. In het algemeen zou ik de Rozenkruisers en de vrijmetselaars als “religie” beschouwen, zelfs als ze ontkennen dat ze hen zijn – omdat ze bepaalde uitspraken doen over “zijn” gelijk aan te zeggen dat “God dit is” en “God wil dit”. / li>
- Andere zijn veel duidelijker religies – zoals Scientology, omdat ze veel meer zijn dan alleen een “vereniging” van geloofsgenoten.
Scientology is een reeks overtuigingen en praktijken die zijn uitgevonden door de Amerikaanse auteur L. Ron Hubbard
Dus om samen te vatten:
- Afwezigheid van geloof = atheïsme .
- Basisovertuiging maar geen kennis = agnosticisme .
- Geloof en kennis maar geen “praktijk” = grijs gebied . Laat ze ons vertellen wat ze zijn.
- Geloof, kennis en praktijk = religie . Zelfs als ze het ontkennen.
- Ontbreken van een geloof in God EN een geloof dat God niet bestaat = atheïst die gelooft dat God niet bestaat.
- Afwezigheid van een geloof in God EN een geloof dat God niet bestaat EN stelt actief en openlijk dat geloof = atheïst die gelooft dat God niet bestaat en die stelt actief en openlijk dat geloof vast. Sommigen van hen kunnen zichzelf definiëren met een speciale naam.
Atheïsme is niet consistent met de wetenschappelijke methode, zegt de bekroonde natuurkundige
Met andere woorden, deze atheïst begrijpt niet wat de betekenis van het woord “atheïst” is.
I denk eerlijk gezegd dat atheïsme in strijd is met de wetenschappelijke methode. Wat ik daarmee bedoel is: wat is atheïsme? Het is een verklaring, een categorische verklaring die het geloof in ongeloof uitdrukt. “Ik geloof het niet, ook al heb ik geen bewijs voor of tegen, ik geloof het gewoon niet.” Periode. Het is een verklaring.
Nee, dat is het niet!
Het is een verklaring van ongeloof.
Ik geloof niet dat er momenteel £ 3,35 wisselgeld in mijn zak zit. Maar ik ontken de mogelijkheid niet.
En wat meer is, een theoretisch fysicus zou heel goed moeten weten hoe absurd het is om een verklaring af te leggen over het al dan niet bestaan van iets dat niet GEDEFINIEERD is.
- Definieer voor mij “foton”, Dr.Planck.
- Oké – ik kan nu een overtuiging of niet-geloof erin verklaren dat WETENSCHAPPELIJKE implicaties heeft. Zelfs voordat je me een formule geeft, d.w.z. E = hf en een THEORIE erover. Omdat u het voor mij hebt GEDEFINIEERD, net zoals iemand vandaag een “string” kan definiëren.
- Definieer “God” voor mij, Dr. Gleiser.
- Ik wacht nog steeds. Wat bedoel je met “spiritueel”?
- Wat bedoel je met “bovennatuurlijk”? Herinner me nogmaals aan WETENSCHAPPELIJKE METHODE.
- Wat zei je over “wetenschappelijke methode”? Het is irrationeel om te zeggen dat ik niet in Goo-goo geloof?
- Wat bedoel je, je weet niet wat Goo-goo klodder is? Hoe is dat relevant?
- Oh, ik begrijp het. Ik word verondersteld te weten wat “God” is?
- Nou, ik geloof niet in een God waar ik NOG van gehoord heb. Met inbegrip van de “God” waar Einstein het over heeft.
- Omdat ik niet alleen geen bewijs heb dat ze bestaan (en hoogstens één kan), heb ik genoeg bewijs dat ze niet bestaan. Uitgaande van het punt dat alles behalve één al niet kan bestaan.