Beste antwoord
“Niemand, maar niemand kruist Dagobert Duck! Zelfs geen supermacht! We zullen deze man tot man schikken! – Scrooge naar Theodore Roosevelt , The Sharpie of the Culebra Cut [Storycode: F PM 01201 https://inducks.org/story.php?c=F+PM+01201 ]
“Bankieren! (Snuif!) Ik verdiende [mijn geld] op de zeeën, in de mijnen en in de veeoorlogen van de oude grens! Ik heb het gehaald door taaier te zijn dan de stoerden en slimmer dan de smarties! En ik heb het vierkant gemaakt! “- Scrooge in Alleen een arme oude man [Storycode: W OS 386- 02 https://inducks.org/story.php?c=W+OS++386-02 ]
Scrooge in Kerstmis op berenberg [Storycode: W OS 178 -02 https://inducks.org/story.php?c=W+OS++178-02 ]
Antwoord
Mo’ geld, mo ’problemen.
Scrooge is de heer van alle vrek. Als u dat geld te snel uitgeeft, zal dit een ongebreidelde inflatie veroorzaken. Hoe meer dollars er zijn, hoe minder elke dollar waard is. Dit is een manier om een economie te doorbreken: Hier is hoe het was om Mansa Musa te zijn, waarvan wordt aangenomen dat het de rijkste persoon in de geschiedenis is . (Scrol een weinig.)
Omgekeerd, als je gewoon op de rijkdom zit zoals Scrooge doet, heeft het heel weinig impact. Dat betekent dat bedrijven niet worden gefinancierd, nieuwe investeringen niet tot bloei komen, nieuwe technologie wel later uitgevonden, en liefdadigheid helpt de armen en het lijden niet zo veel als het zou kunnen.
Dit is het raadsel van ongelijkheid in rijkdom: de rijken hebben meestal een marginale neiging tot consumeren die lager is dan die van de armen – zie Amazon.com: The Millionaire Next Door eBook: Thomas J. Stanley Ph.D .: Kindle Store – maar snelle overconsumptie brengt serieuze problemen met zich mee.
Ik ken misschien een dozijn miljonairs die in kleine bedrijven investeren en banen creëren. Een pluim voor hen; ik zou graag om een van hen te zijn in de komende jaren. Maar de “multipli er effect van dat geld is lager dan het zou zijn als dat geld zou worden gespreid, omdat de rijken kunnen investeren in gefinancialiseerde producten en diensten, dwz denkbeeldige instrumenten die geld gebruiken om meer geld te verdienen, maar niets anders productief maken . Het is waar dat die rijkdom uiteindelijk zijn weg vindt naar de echte economie – maar het zou veel sneller gaan als er meer van zou worden geïnvesteerd in echte bedrijven, producten en diensten.
Evenzo hebben de rijken de neiging om veel van hun geld in veilige activa houden, wat betekent dat er meer kapitaal wordt vastgehouden dat niet wordt geïnvesteerd of uitgegeven aan consumptie, wat een vermenigvuldigingsfactor veroorzaakt.
Je kunt het ze niet kwalijk nemen dat ze dit doen. Deze zetten zijn de juiste zetten.
Maar het nettoresultaat is dat hoe hoger de concentratie van rijkdom komt helemaal bovenaan te staan, naarmate een samenleving meer lijdt aan gederfd goed. In economische termen, omdat het marginale nut van een dollar afneemt naarmate iemand rijker wordt, neemt het algemene “nut” dat door de samenleving wordt gerealiseerd af naarmate de concentratie van rijkdom toeneemt. (Er zijn ook politieke gevolgen, maar Scrooge geeft niets om politiek.)
Opmerking: dit kan veranderen met mensen als Bill Gates , Elon Musk, Zuckerberg, enz. Die impactbeleggen serieus nemen. Maar de meeste miljardairs zijn niet zoals zij.
Natuurlijk, als ik eerlijk ben tegen mezelf, wil ik natuurlijk nog steeds in een enorme voorraad gouden munten kunnen duiken. En ik sta sympathiek tegenover het conservatieve argument dat zegt dat de overheid geen bestraffende belastingen mag heffen alleen omdat iemand ze toevallig kan betalen. Maar er is een punt lang vóór $ 27 biljoen waarop het immoreel is als iemand rijkdom oppot, zelfs als het ook onredelijk kan zijn om van de overheid te verwachten dat ze die rijkdom eerlijk herverdeelt.
tl; dr – Het zou slecht, slecht, heel erg zijn als iemand $ 27 biljoen zou hebben – een zwembad met goud of niet.