Por que o HDMI teve sucesso onde HD-SDI não funcionou?

Melhor resposta

HDMI é uma escolha melhor para produtos eletrônicos de consumo do que HD-SDI.

1. Conexões SDI usam cabos BNC de 75 ohms que são difíceis de conectar em áreas apertadas.
2. SDI é um fluxo de direção única, não tem como determinar se o monitor na outra extremidade implementa HDCP. Este é um grande obstáculo para os provedores de conteúdo. HDMI inclui um barramento I2C que é usado para consultar o monitor.
3. HDMI tem três pares diferenciais para dados e um para clock. Isso significa que os cabos HDMI são menos suscetíveis a certos tipos de ruído do que um cabo SDI. Isso também significa que um único cabo HDMI pode transportar uma largura de banda maior do que um único cabo SDI.

Televisores UHD ou 4K a 60 quadros progressivos por segundo e 12 bits por pixel precisam de dados entregues em 6 Gbps. A maioria das conexões SDI é limitada a 1,5 Gbps ou 3 Gbps. Para executar os mesmos dados em HDMI requer apenas 2 Gbps.

Para equipamentos de transmissão profissional, HD-SDI e 3G-SDI continuarão a governar. As instalações profissionais estão acostumadas a usar BNCs, gostam do travamento positivo com BNC. Eles gostam de poder fazer seus próprios cabos no comprimento certo. Eles também não querem que suas estações de monitoramento decidam repentinamente não mostrar o vídeo só porque o sistema acha que eles não têm permissão para ver o vídeo HDCP.

No momento, as emissoras não usam 4K ou mesmo 1080p60 muito frequentemente, portanto, para quase tudo que desejam fazer, precisam apenas de um único cabo. Quando a transmissão de televisão muda para 4K (primeiro no cabo), podemos ver um novo padrão para executar dados de vídeo de 6 Gbps ou 12 Gbps. Antes de deixar meu último empregador, estávamos investigando o uso de Ethernet de 10 Gbps para transmitir sinais SDI de 3Gbps e 6 Gbps.

Resposta

HDMI era uma modificação do DVI, então a verdadeira questão é: Por que fez DVI é bem-sucedido e não SDI como interface de monitor de computador? Existem várias razões, mas uma importante era o preço. SDI era uma interface de nicho com baixos volumes de vendas para chips de interface. Isso inevitavelmente levou a um modelo de negócios de alta margem – os fabricantes tiveram que cobrir os custos de P&D – e os desenvolvedores de DVI nem mesmo consideraram isso como uma opção, embora fosse realmente uma boa opção. Também no lado técnico, SDI é uma interface de sinal único, o que significa que o relógio deve ser recuperado dos dados. Interfaces como esta funcionam por terem um número limitado de taxas de dados, de forma que o circuito de recuperação do clock “saiba onde olhar”. A indústria de computadores é tradicionalmente alérgica à padronização e gosta da ideia de que cada monitor seja capaz de ter uma resolução e taxa de quadros diferentes, levando a uma seleção massiva de taxas de dados. Eles são suportados em DVI (e posteriormente em HDMI) com um sinal de clock dedicado, que precisa de sua própria linha de interface física. Uma vez que esse requisito levou a pelo menos 2 sinais de interface (relógio e dados), a vantagem de um único sinal sobre o cabo coaxial foi perdida e a interface multi-link que é DVI surgiu. Efetivamente, os desafios da interface foram colocados sobre os fabricantes de cabos e os usuários que precisam lidar com conectores de múltiplas vias que são desajeitados ou frágeis, dependendo do tamanho. A DisplayPort realmente adotou o modelo SDI de usar um número limitado de taxas de dados e preencher os formatos de resolução mais baixos para preencher o “depósito de dados”, portanto, não precisa de uma linha de relógio dedicada. Portanto, isso pode ser feito, mas não foi considerado pelos desenvolvedores de DVI. Desenvolvimentos recentes em SDI, incluindo capacidade de 12 Gb / s com mais de 50 m de cabo leve e um canal de retorno (como quando SDI é usado para fins de vigilância), significa que teria sido uma interface muito melhor, mas aquele barco navegou há muitos anos com o Comitê de desenvolvimento DVI.

A propósito, não é verdade que o par diferencial é melhor do que o coaxial. Há um problema fundamental com os sinais diferenciais sobre par trançado, que é a distorção intra-par. Em altas taxas de dados, o “comprimento de onda” dos bits é de apenas alguns cm, e não é possível torcer os cabos com precisão suficiente para manter os dois cabos em um par exatamente do mesmo comprimento conforme o comprimento do cabo aumenta. Isso não é um problema para interfaces de monitor de computador (lembre-se de que foi assim que o HDMI começou, como DVI), pois um comprimento máximo de 5m é mais do que adequado, mas o HDMI como uma interface para um projetor montado no teto levanta problemas reais, como sabemos. Os cabos coaxiais não apresentam esse problema. Eles têm perdas (assim como os pares trançados), mas a perda pode ser equalizada. A inclinação intra-par não pode.