Melhor resposta
O endereço oficial é:
310 First St SE, Washington, DC 20003
Mas talvez você queira alcançar as pessoas que estão atualmente no comando e têm o maior papel na definição da política do RNC. Nesse caso, tente escrever para:
O Kremlin
Moscou, Rússia, 103073
Resposta
Brendan Smialowski / AFP via JAN -WERNER MUELLER
Embora seja um assunto sério negar aos indivíduos seus direitos civis básicos, o presidente cessante dos Estados Unidos, Donald Trump, merece muito tal punição. Para que os republicanos evitem ser devorados pelo movimento insurrecional que desencadearam, eles devem apoiar o impeachment, a remoção e a exclusão permanente de Trump da vida política.
BERLIM – Um ano atrás, juristas e especialistas estavam debatendo se impeachment de um presidente americano é principalmente uma questão de lei ou de política. É ambos, é claro, e não há nada de errado com a parte política. Segundo a Constituição dos EUA, são os políticos, e não os tribunais, que devem julgar se um O presidente cometeu “crimes graves e contravenções” e, o que é crucial, se um chefe do Executivo representa uma ameaça contínua para a república.
Faltam menos de duas semanas para que Joe Biden substitua Donald Trump na Casa Branca , a questão voltou à tona, com a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, deixando claro que o presidente deveria ser destituído por seu gabinete, por meio da 25ª Emenda, ou por impeachment.
A violenta insurreição nos EUA Capitol, incitado por Trump, repr esent algo novo e profano na história americana. Embora Biden seja inaugurado em 20 de janeiro, o gabinete da presidência não pode ficar seguro nas mãos de Trump. Ele deve sofrer impeachment (novamente), destituído do cargo e impedido de ocupar cargos públicos novamente.
O Congresso tem o direito, mas não o dever, de impeachment. Às vezes, os legisladores podem simplesmente tolerar certos delitos presidenciais, concluindo que os custos de prosseguir com a ação superam os benefícios. Mas este não é um desses momentos.
Assim como o ato de punir um funcionário público envia uma mensagem sobre os compromissos morais de uma política, o mesmo acontece com a omissão de punir quando é justificado. Ao votar pela absolvição de Trump no ano passado, depois que a Câmara dos Representantes o impeachment por causa do escândalo na Ucrânia, os republicanos do Senado sinalizaram que estão continuando com um criminoso de carreira, aconteça o que acontecer. Os facilitadores do Trump, como a senadora Susan Collins, do Maine, esperavam que esses procedimentos ensinassem a Trump uma lição. E assim foi: Trump aprendeu que não havia consequências por coagir ilegalmente outros a lhe fazerem favores e fraudar eleições em seu nome.
Lembre-se do telefonema “perfeito” de Trump com o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky no verão de 2019, quando ele ameaçou suspender a ajuda militar dos EUA a menos que a Ucrânia anunciasse uma investigação sobre o filho de Biden, Hunter. Depois de escapar impune pelo abuso de seu cargo, Trump teve outro bate-papo perfeito no inverno de 2020, quando tentou enganar o secretário de Estado republicano da Geórgia, Brad Raffensperger, para falsificar o resultado da eleição de novembro passado em seu nome. Todos os republicanos que condenaram a segunda convocação deveriam estar se perguntando por que toleraram a primeira.
Se não houver punição para a insurreição no Capitólio, os republicanos do Congresso estarão novamente sinalizando sua própria cumplicidade no crime. A mensagem será que isso também é aceitável: um presidente em exercício pode de fato incitar a violência contra um dos três ramos políticos da república.
Alguns temeriam que um segundo impeachment e uma proibição permanente apenas provocariam Trump “base.” Mas esse argumento não é mais válido. Não importa o que os democratas ou republicanos parcialmente responsáveis como o senador Mitt Romney façam ou deixem de fazer, Trump e suas torcidas na mídia de direita incitarão o movimento de qualquer maneira.
Afinal, a direita o populismo não está sujeito a uma verificação da realidade; uma contagem real de votos é praticamente irrelevante para pessoas que se consideram os únicos “americanos de verdade” (e, portanto, os únicos que contam). Mobilizar esses supostos “americanos reais” contra as elites e minorias nefastas (que deveriam voltar para seus “países burros”) tem sido o modelo político de Trump desde o primeiro dia, assim como seu modelo de negócios como incorporador imobiliário foi baseado flimflam e fraude. Muitos vigaristas do MAGA e republicanos oportunistas investiram nesse empreendimento político, e será necessário mais do que um pouco de sedição e alguns cadáveres em Washington, DC, para que comecem a despejar suas ações.
O passo crucial não é apenas remover Trump, mas bani-lo da política para sempre.Embora isso implique uma restrição permanente dos direitos políticos básicos de um indivíduo, muitas democracias permitem essa possibilidade. Por exemplo, de acordo com a Lei Básica alemã, aqueles que abusam da liberdade de expressão e outras liberdades fundamentais para minar a democracia liberal podem perder seus direitos. No entanto, esta disposição nunca foi aplicada com sucesso, em parte porque os neonazistas para os quais uma perda permanente foi considerada já haviam sido retirados de circulação política por condenações criminais.
Para ter certeza, existe uma proibição permanente inquietamente com um pressuposto básico da democracia: as pessoas podem mudar de ideia. Ao contrário da afirmação de Hillary Clinton em seu infame discurso de 2016, descrevendo a base de Trump como uma “cesta de deploráveis”, ninguém é totalmente “irredimível”. Se você é uma das muitas pessoas que defendem a restauração dos direitos de viting a criminosos condenados, como poderia justificar o banimento de alguém como Trump? E se Trump se arrependesse e se reinventasse? Não deveríamos ser consistentes em recusar banir alguém permanentemente?
Não importa que o arrependimento seja improvável. Trump tentou persistentemente subverter o próprio processo democrático. Isso não é qualquer crime grave ou contravenção; nem é comparável a quaisquer negociações comerciais antes (e durante) a presidência pela qual ele poderia ser processado. Se alguém se recusa a seguir as regras do jogo (especialmente regras tão básicas como “o candidato que obtiver a maioria dos votos vence”), é perfeitamente razoável expulsar esse jogador.
Os republicanos apoiariam tal mover? Muitos, como os senadores Josh Hawley do Missouri e Ted Cruz do Texas, apostaram suas fortunas políticas em se ajoelhar ao crescente movimento de extrema direita da América. Mas outros podem agora estar procurando uma saída para a mandíbula trumpiana. O ataque ao Capitólio demonstrou que você não pode ter QAnon à la carte; nem Trump nem seus colaboradores republicanos podem controlar as forças que desencadearam. A revolução sempre devora seus próprios filhos e, às vezes, seus pais também. Se os republicanos não conseguirem eliminar o trunfo total e imediatamente, eles aprenderão isso por si mesmos – mas não antes que as coisas piorem muito, muito pior.
O presidente eleito dos EUA, Joe Biden, pode ter prometido um “retorno à normalidade, ”Mas a verdade é que não há como voltar atrás. O mundo está mudando de maneiras fundamentais, e as ações que tomará nos próximos anos serão essenciais para estabelecer as bases para um futuro sustentável, seguro e próspero.
Por mais de 25 anos, Project Syndicate foi guiado por um credo simples: todas as pessoas merecem acesso a uma ampla gama de pontos de vista dos principais líderes e pensadores do mundo sobre as questões, eventos e forças moldando suas vidas. Em um momento de incertezas sem precedentes, essa missão é mais importante do que nunca – e continuamos empenhados em cumpri-la.
Jan-Werner Mueller, professor de política na Universidade de Princeton, é bolsista do Instituto de Berlim de Advanced Study e autor das próximas Regras de democracia (Farrar, Straus e Giroux, 2021).