Cel mai bun răspuns
HDMI este o alegere mai bună pentru electronice de consum decât HD-SDI.
- Conexiunile SDI utilizează cabluri BNC de 75 ohm, care sunt dificil de conectat în zone înguste.
- SDI este un flux cu o singură direcție, nu are nicio modalitate de a determina dacă monitorul de pe celălalt capăt implementează HDCP. Acesta este un obstacol major pentru furnizorii de conținut. HDMI include o magistrală I2C care este utilizată pentru interogarea monitorului.
- HDMI are trei perechi diferențiale pentru date și una pentru ceas. Aceasta înseamnă că cablurile HDMI sunt mai puțin susceptibile la anumite tipuri de zgomot decât un cablu SDI. Acest lucru înseamnă, de asemenea, că un singur cablu HDMI poate avea o lățime de bandă mai mare decât un singur cablu SDI.
Televizoarele UHD sau 4K la 60 de cadre progresive pe secundă și 12 biți pe pixel au nevoie de date livrate la 6 Gbps. Majoritatea conexiunilor SDI sunt limitate fie la 1,5 Gbps, fie la 3 Gbps. Pentru a rula aceleași date pe HDMI necesită doar 2 Gbps.
Pentru echipamentele profesionale de difuzare HD-SDI și 3G-SDI vor continua să conducă. Instalațiile profesionale sunt obișnuite să folosească BNC-uri, le place blocarea pozitivă cu un BNC. Le place să își poată face propriile cabluri la lungime. De asemenea, nu vor ca stațiile lor de monitorizare să decidă brusc să nu afișeze videoclipuri doar pentru că sistemul consideră că nu li se permite să vizioneze videoclipuri HDCP.
În prezent, radiodifuzorii nu folosesc foarte mult 4K sau chiar 1080p60 de multe ori, deci pentru aproape tot ce vor să facă au nevoie doar de un singur cablu. Când televiziunea difuzată trece la 4K (pe cablu mai întâi) s-ar putea să vedem un nou standard pentru rularea datelor video de 6 Gbps sau 12 Gbps. Înainte de a părăsi ultimul meu angajator, investigam folosirea Ethernet 10Gbps pentru transmiterea semnalelor SDI 3Gbps și 6Gbps.
Răspuns
HDMI a fost o modificare a DVI, așa că adevărata întrebare este: De ce DVI reușește și nu SDI ca interfață pentru monitorul computerului? Există o serie de motive, dar unul important a fost prețul. SDI a fost o interfață de nișă cu volume reduse de vânzări pentru cipurile de interfață. Acest lucru a dus inevitabil la un model de afaceri cu marjă ridicată – producătorii au trebuit să acopere costurile de cercetare și dezvoltare – și dezvoltatorii DVI nici măcar nu l-au considerat o opțiune, chiar dacă ar fi fost de fapt una bună. Și din punct de vedere tehnic, SDI este o interfață de semnal unic, ceea ce înseamnă că ceasul trebuie recuperat din date. Interfețele de acest fel funcționează având un număr limitat de rate de date, astfel încât circuitul de recuperare a ceasului „știe unde să caute”. Industria computerelor este în mod tradițional alergică la standardizare și îi place ideea ca fiecare monitor să poată avea o rezoluție și o rată de cadre diferite, ceea ce duce la o selecție masivă de rate de date. Acestea sunt acceptate în DVI (și ulterior HDMI) cu un semnal de ceas dedicat, care are nevoie de propria linie de interfață fizică. Odată ce această cerință a condus la cel puțin 2 semnale de interfață (ceas și date), s-a pierdut avantajul unui singur semnal peste cablu coaxial și a apărut interfața multi-link care este DVI. Efectiv, provocările interfeței au fost puse pe producătorii de cabluri și utilizatorii care trebuie să facă față conectorilor multi-way, care sunt fie grei, fie fragili, în funcție de dimensiune. DisplayPort a adoptat de fapt modelul SDI de utilizare a unui număr limitat de rate de date și completarea formatelor de rezoluție mai mică pentru a umple „bucketul de date”, deci nu are nevoie de o linie de ceas dedicată. Deci se poate face, dar nu a fost luat în considerare de către dezvoltatorii DVI. Evoluțiile recente în SDI, inclusiv capacitatea de 12 Gb / s peste 50 m de cablu ușor și un canal de retur (ca atunci când SDI este utilizat în scopuri de supraveghere), înseamnă că ar fi fost o interfață mult mai bună, dar acea barcă a navigat cu mulți ani în urmă cu Comitetul de dezvoltare DVI.
Apropo, nu este adevărat că perechea diferențială este mai bună decât cea coaxială. Există o problemă fundamentală cu semnale diferențiale peste perechi răsucite, care este înclinarea intra-pereche. La viteze mari de date, „lungimea de undă” a biților este de doar câțiva cm și nu este posibil să răsuciți cablurile suficient de precis pentru a menține cele două cabluri într-o pereche exact la aceeași lungime cu creșterea lungimii cablului. Aceasta nu este o problemă pentru interfețele monitorului computerului (amintiți-vă că așa a început HDMI, ca DVI), deoarece o lungime maximă de 5 m este mai mult decât adecvată, dar HDMI ca interfață cu un proiector montat în tavan ridică probleme reale, după cum știm. Cablurile coaxiale nu suferă de această problemă. Au pierderi (la fel ca și perechile răsucite), dar pierderea poate fi egalizată. Incluziunea intra-pereche nu poate.