Bästa svaret
Jag antar att du allmänt vet vad ett avhandlingsförsvar är och hur det vanligtvis bedrivs; de varierar mellan universitet och länder. Andra svar på dina och relaterade Quora-frågor täcker det. Du frågade ”hur är det att …” som jag tolkar som en sociologisk fråga, och du fick minst ett direkt svar (från Jeremy Miles).
Jag har deltagit i (jag tror att ingen bara ska ”delta” i ett doktorsavhandlingar) många doktorsexamen. avhandlingar: som studentens rådgivare, som medlem i studentens avhandlingskommitté, som en representant från en annan institution vid universitetet och som en representant utanför det universitetet. De flesta har varit på universitet i USA och några i andra länder.
”Hur är det” är en sociologisk fråga, svaret beror på olika faktorer. Några exempel på dessa inkluderar: deltagarens roll i försvaret; deltagarens erfarenhet av att delta i försvar, deltagarens verkliga eller upplevda forsknings- eller senioritetsbaserade professionella relationer med andra deltagare; och det land universitetet ligger i.
Ibland är den implicita agendan för försvaret i första hand att passera studenten, oavsett. Jag deltog i en doktorsexamen. avhandling försvar i ett land där jag inte tidigare hade deltagit i ett avhandling försvar. Efter att ha läst avhandlingen (som deltagare alltid bör förväntas ha gjort) upptäckte jag ett betydande begreppsmässigt fel. Jag var beredd att diskutera detta i försvaret men inte rösta negativt. Jag insåg att jag borde ta upp detta privat före försvaret med den deltagare jag kände bäst, en medlem av studentens avhandlingskommitté. Jag informerades artigt om att jag tog upp denna (eller någon betydande negativa) fråga som ett allvarligt brott mot akademisk etikett i ett avhandlingsförsvar – en underförstådd förolämpning mot studentens rådgivare och avhandlingskommitté och i förlängning mot institutionen och universitetet . Jag har dock hört talas om (men inte delta i) avhandlingar i andra länder som studenter misslyckades oftare än jag känner till i USA.
Jag har deltagit i mer än en doktorsexamen. uppsatsförsvar där en deltagare valdes som var känd för att inneha, och förväntade sig att uttrycka sig muntligt, skeptisk eller oortodox om inte motsatta åsikter angående uppsatsarbetet – eller till och med angående studentens rådgivares arbete. Jag tror att konstruktiv teknisk mångfald är ett giltigt bidrag till ett bokstavligt försvar. En doktorsexamen kandidaten ska kunna och förbereda sig för att hantera detta, även om det sannolikt är känslomässigt problematiskt om utmaningarna kommer från en Feynman-liknande superstjärna inom avhandlingsområdet.
Vid flera tillfällen blev jag inbjuden att delta i en Ph.D. avhandlingsförsvaret som representant från och utanför universitetet medan jag var anställd i en industriell forskningsorganisation. En sådan deltagares ansvar är att ta med relevant kunskap och erfarenhet från att utveckla eller överföra studentens avhandlingsrelaterade forskning i icke-akademiska sammanhang. Den relativa framgången och misslyckandena med dessa ansträngningar kan väga positivt eller negativt på avhandlingens arbete och dess försvar.
Deltagarna i en doktorsexamen Avhandlingens försvar bör helst (men inte allmänt – ennui händer ibland) glädja sig åt dess framgång, oavsett hur personligen någon av dem kan ha varit inblandad. Viktigt är att ett framgångsrikt avhandlingsförsvar helst skulle informera deltagarnas sinnen (om inte också forskningen).
Svar
Vanligtvis doktorsexamen kandidater, efter samråd med sin avhandlingsordförande eller andra medlemmar i deras avhandlingskommitté, kommer att planera sitt försvar under antagande att de (1) har avslutat sin avhandling; (2) deras kommitté, särskilt ordföranden har läst det slutgiltiga utkastet; och (3) de får höra att de är redo att försvara sitt arbete.
Jag säger ”vanligtvis” eftersom de är tillfällen då studenter faller av sina avhandlingsstolar. Vissa doktorander tenderar att undvika kommunikation med sina rådgivare medan de ”skriver” sina avhandlingar. Det är en vanlig plåga som grundas möjligen i förnekelse, känner att du inte har skrivit tillräckligt, eller ens bara känner att du inte vet vad i helvete du gör och att du inte vill låta din ordförande eller ens ditt utskott det där. Avhandlingsstolar har, som ni kan föreställa er, så många andra akademiska åtaganden, avhandlingsrådgivare, kommittéer, projekt och så vidare. Var inte uppmärksam på ditt kommunikationsspel med din avhandlingsstol, var uppmärksam, många av dem tar inte tid att spåra dig. Det är egentligen inte deras jobb. Slutsats: undvik att öva undvikande. Uppdatera din stol regelbundet, även om du har skrivit noll sidor senast du checkade in.De måste veta att du fortfarande lever, tänker och eventuellt skriver.
Detta är allt för att säga att det kan finnas någon doktorsexamen. kandidater som kommer att planera sitt försvar utan några väsentliga inlägg om sitt arbete från sin ordförande eller kommitté som tänker (dumt) att de kommer att klara och sedan är förvånade över att de inte gör det. Men mer allvarligt är enligt min mening avhandlingsstolar som gör det möjligt för kandidater att fortsätta även om de inte har haft några meningsfulla diskussioner om studenternas arbete. Rådgivare vet bättre än att tillåta en doktorsexamen. kandidat för att planera ett försvar när arbetet inte är klart eller om arbetet är subpar. De har insatser i deras rådgivares framgångar och jag hoppas att de vill att deras studenter ska få tjänstgöringsjobb eller postdoktorala stipendier (akademin handlar trots allt om stamtavla). Kom ihåg att din kommitté måste läsa din färdiga avhandling innan du försvarar, så att de på förhand vet kvaliteten på arbetet och bör berätta om du är redo att försvara den.
För att komma tillbaka till din fråga : Jag är inte säker på att det finns källor som säger ”X” procent av doktorsexamen. kandidater misslyckas med sitt försvar. Det finns uppgifter om hur många doktorander som inte slutför sin examen (jag vet inte hur detaljerad informationen är – om den är uppdelad efter specifika skäl). Men enligt min erfarenhet och från anekdotiska bevis är det inte sällan att inte klara en avhandling. Inte alla avhandlingsstolar är så oförlåtliga, även om de inte har hållit kontakt med sina rådgivare under avhandlingsprocessen. Det finns många doktorsavdelningar som har kontroller på plats som gör det riktigt svårt att misslyckas med ditt försvar. Till exempel, om en student har gjort allt rätt, har kommunicerat med sina rådgivare, har skrivit sin avhandling och har planerat sitt försvar. Men på försvarsdagen har de ett freak out-ögonblick eller blankt under undersökningen (det har varit vet att det ska hända). Vanligtvis kommer kommittén eller institutionen att tillåta studenten att omplanera.
Underkännande av ett avhandlingsförsvar om det händer, låt oss säga när en doktorsexamen kandidaten har gjort allt rätt som att hålla konstant kommunikation med din rådgivare och kommittémedlemmar, att alla har undertecknat på ditt försvar och inte får någon negativ kritik mot det arbete som de har lämnat till dem före försvaret, tror jag att vara relaterad till något mer skadligt från kommitténs sida. Det skulle vara ett mycket udda scenario. Om det händer gör det ingen – studenter eller rådgivare – något bra. Och ärligt talat, vilket slöseri med tid för alla. Innan du schemalägger ditt avhandlingsförsvar bör du ha en god känsla för hur alla i kommittén känner för ditt arbete. Du måste kommunicera med din stol om du har några tvivel. Enligt min erfarenhet bör din ordförande eller kommitté aldrig logga ut på ett försvar om de inte tror att du är redo.