Bästa svaret
“Ingen, men ingen dubbelkorsar Scrooge McDuck! Inte ens en supermakt! Vi kommer att lösa den här mannen mot mannen! ” – Scrooge till Theodore Roosevelt , Sharpie of the Culebra Cut [Storycode: F PM 01201 https://inducks.org/story.php?c=F+PM+01201 ]
”Bankrörelse! (fnysa!) Jag tjänade [mina pengar] på havet och i gruvorna och i de gamla gränsernas nötkrig! Jag gjorde det genom att vara tuffare än tuffarna och smartare än smartarna! Och jag gjorde det kvadrat! ”- Scrooge i Endast en fattig gammal man [Storycode: W OS 386- 02 https://inducks.org/story.php?c=W+OS++386-02 ]
Scrooge i Christmas on bear mountain [Storycode: W OS 178 -02 https://inducks.org/story.php?c=W+OS++178-02 ]
Svar
Mo pengar, mo problem.
Joakim är herre över alla missbrukare. Om du spenderar de pengarna för snabbt kommer det att orsaka skenande inflation. Ju fler dollar där ute, desto mindre är varje dollar värd. Det här är ett sätt att bryta en ekonomi: Här är hur det var att vara Mansa Musa, trodde vara den rikaste personen i historien . (Rulla ner en Omvänt, om du bara sitter på förmögenheten som Joakim gör, har det väldigt liten inverkan. Det betyder att företag inte får finansiering, nya investeringar inte blir verklighet, ny teknik är uppfanns senare, och välgörenhet hjälper inte de fattiga och lidande nästan lika mycket som det kunde.
Detta är raden av ojämlikhet i rikedom: de rika tenderar att ha en marginal benägenhet att konsumera som är lägre än de fattiga – se Amazon.com: Millionaire Next Door e-bok: Thomas J. Stanley Ph.D .: Kindle Store – men snabb överkonsumtion medför allvarliga problem med det.
Jag känner kanske till ett dussin miljonärer som investerar i småföretag och skapar jobb. Kudos till dem; jag skulle vilja att vara en av dem de närmaste åren. Men ”multipli er-effekten av dessa pengar är lägre än om de skulle spridas ut, eftersom de rika kan investera i ”finansierade” produkter och tjänster, dvs. imaginära instrument som använder pengar för att tjäna mer pengar men inte gör något annat produktivt . Det är sant att den förmögenheten till slut kommer in i den ”riktiga” ekonomin – men det skulle göra det mycket snabbare om mer av det investerades i riktiga företag, produkter och tjänster.
På samma sätt tenderar de rika att hålla mycket av sina pengar i ”säkra” tillgångar, vilket innebär mer kapitalbindning som inte investeras eller spenderas på konsumtion som utlöser en multiplikator.
Du kan inte skylla dem för att göra det. Dessa drag är rätt drag.
Men nettoresultatet är att ju högre koncentrationen av rikedom blir högst upp, ju mer ett samhälle lider av ”förutbestämt gott”. Ekonomiskt sett minskar den totala ”nytta” som samhället realiserar, eftersom marginalnyttan av en dollar minskar ju mer rik en person blir. (Det finns också politiska konsekvenser, men Joakim bryr sig inte om politik.)
Obs: denna kan förändras med folk som Bill Gates , Elon Musk, Zuckerberg, etc. som är seriösa när det gäller impact investering. Men de flesta miljardärer är inte som dem.
Om jag är ärlig mot mig själv vill jag naturligtvis fortfarande kunna dyka in i en massiv pool av guldmynt. Och jag är sympatisk med det konservativa argumentet som säger att regeringen inte ska ta ut straffskatter bara för att någon råkar kunna betala dem. Men det finns en punkt långt före 27 biljoner dollar där det är omoraliskt för någon att samla rikedom, även om det också kan vara orimligt att förvänta sig att regeringen omfördelar den rikedomen rättvist.
tl; dr – Det skulle vara dåligt, dåligt, väldigt dåligt för någon att hålla $ 27 biljoner dollar – pool av guld eller inte.