Bästa svaret
Den officiella adressen är:
310 First St SE, Washington, DC 20003
Men kanske du vill nå de människor som för närvarande har ansvaret och har den största rollen i utformningen av RNC-politiken. Försök i så fall skriva till:
Kreml
Moskva, Ryssland, 103073
Svar
Brendan Smialowski / AFP via JAN -WERNER MUELLER
Även om det är en allvarlig fråga att förneka individer deras grundläggande medborgerliga rättigheter, förtjänar den avgående amerikanska presidenten Donald Trump riktigt en sådan bestraffning. För att republikanerna ska undvika att slukas av den upproristiska rörelse som de har släppt lös, måste de stödja Trumps anklagelser, avlägsnande och permanent utestängning från det politiska livet.
BERLIN – För ett år sedan diskuterade jurister och pundits om att anklaga en amerikansk president är främst en fråga om lag eller politik. Det är naturligtvis båda, och det är inget fel med den politiska delen. Enligt den amerikanska konstitutionen är det politiker, inte domstolar, som ska bedöma om en presidenten har begått ”höga brott och förseelser” och, avgörande, huruvida en verkställande direktör utgör ett pågående hot mot republiken.
Med mindre än två veckor kvar innan Joe Biden ersätter Donald Trump i Vita huset , har frågan kommit upp igen, med parlamentets talman Nancy Pelosi som klargör att presidenten bör avlägsnas antingen av sitt kabinett, genom det 25: e ändringsförslaget eller genom anklagelse.
Det våldsamma upproret i USA Capitol, uppmuntrat av Trump, repr upptäcker något nytt och vanhäftigt i amerikansk historia. Trots att Biden kommer att invigas den 20 januari kan presidentens kontor inte göras säkert i Trumps händer. Han måste anklagas (igen), avlägsnas från ämbetet och hindras från att inneha offentligt ämbete någonsin igen.
Kongressen har rätt, men inte en skyldighet, att anklaga. Ibland kan lagstiftare helt enkelt tolerera vissa missförhållanden från presidenten, efter att ha dragit slutsatsen att kostnaderna för att vidta ytterligare åtgärder skulle uppväga fördelarna. Men det här är inte en av dessa tider.
Precis som att straffa en offentlig tjänsteman skickar ett meddelande om en politisk moraliska åtaganden, så gör också ett misslyckande att straffa när det är motiverat. Genom att rösta för att frikänna Trump förra året, efter att representanthuset anklagade honom för Ukraina-skandalen, signaliserade senatrepublikanerna att de höll fast vid en karriärbrottsling, kom vad som helst. Trump-aktörer som senator Susan Collins från Maine hoppades att dessa förfaranden skulle lära Trump en lektion. Och så gjorde de: Trump fick reda på att det inte fanns några konsekvenser för att olagligt tvinga andra att göra honom favoriser och rigga val för hans räkning.
Minns Trumps ”perfekta” telefonsamtal med Ukrainas president Volodymyr Zelensky sommaren 2019, då han hotade att hålla tillbaka USA: s militära bistånd såvida inte Ukraina tillkännagav en utredning om Bidens son Hunter. Efter att ha gått skottfritt för missbruk av sitt kontor fortsatte Trump med en ny perfekt chatt under vintern 2020, när han försökte balansera Georgiens republikanska statssekreterare, Brad Raffensperger, för att förfalska resultatet av valet i november i november. för hans räkning. Alla de republikaner som har fördömt det andra samtalet borde fråga sig varför de kondonerade det första.
Om det inte finns något straff för upproret vid Capitol, kommer republikanerna i kongressen återigen att signalera sin egen medverkan i brottslighet. Budskapet kommer att vara att detta också är acceptabelt: en sittande president kan verkligen uppmana till våld mot en av republikens tre politiska grenar.
Vissa kommer att oroa sig för att en andra anklagelse och ett permanent förbud bara skulle framkalla Trumps ”bas.” Men detta argument håller inte längre vatten. Oavsett vad demokrater eller halvvägsansvariga republikaner som senator Mitt Romney gör eller inte gör, kommer Trump och hans cheerleaders i högermediet att uppmana rörelsen ändå.
När allt kommer omkring, höger populism är inte föremål för en verklighetskontroll; ett faktiskt antal röster är praktiskt taget irrelevant för människor som ser sig själva som de enda ”riktiga amerikanerna” (och därför de enda som räknas). Att mobilisera dessa förmodligen ”riktiga amerikaner” mot olyckliga eliter och minoriteter (som alla borde gå tillbaka till sina ”skithålsländer”) har varit Trumps politiska modell från första dagen, precis som hans affärsmodell som fastighetsutvecklare baserades på flimflam och bedrägeri. Många MAGA-grifter och opportunistiska republikaner har investerat i det politiska företaget, och det kommer att kräva mer än lite uppror och några döda kroppar i Washington, DC, för att de ska kunna dumpa sina aktier.
Det avgörande steget är inte bara att ta bort Trump utan att förbjuda honom från politik för livet.Även om detta medför en permanent begränsning av en individs grundläggande politiska rättigheter, tillåter många demokratier ändå en sådan möjlighet. Enligt den tyska grundlagen kan till exempel de som missbrukar yttrandefrihet och andra grundläggande friheter för att undergräva den liberala demokratin tappa sina rättigheter. Denna bestämmelse har aldrig tillämpats framgångsrikt, dock delvis för att nynazisterna för vilka en permanent förlust ansågs redan hade tagits ur politisk cirkulation av straffrättsliga övertygelser. oroligt med ett grundläggande antagande om demokrati: människor kan ändra sig. I motsats till Hillary Clintons påstående i sitt ökända 2016-tal som beskriver Trumps bas som en ”korg med beklagliga”, är ingen helt ”oförsonlig”. Om du är en av de många som gynnar återställande av rättigheter till dömda brottslingar, hur kan du motivera ett förbud mot någon som Trump? Vad händer om Trump skulle ångra sig och uppfinna sig själv? Ska vi inte vara konsekventa när vi vägrar att förbjuda någon permanent?
Tänk på att omvändelse är osannolikt. Trump har ihärdigt försökt att undergräva själva den demokratiska processen. Det är inte bara något högt brott eller förseelse; Det är inte heller jämförbart med affärsförhandlingar före (och under) ordförandeskapet för vilka han kunde åtalas. Om någon vägrar att spela efter spelreglerna (särskilt regler som är så grundläggande som ”den kandidat som får flest röster vinner”), är det helt rimligt att mata ut den spelaren.
Skulle republikanerna stödja en sådan flytta? Gott, liksom senatorerna Josh Hawley från Missouri och Ted Cruz från Texas, har satsat sina politiska förmögenheter på att genuflektera till USA: s växande högerextrema rörelse. Men andra kanske nu letar efter en väg ut ur Trumpian maw. Stormen på Capitol visade att du inte kan ha QAnon à la carte; varken Trump eller hans republikanska medarbetare kan kontrollera de krafter de har släppt lös. Revolutionen slukar alltid sina egna barn, och ibland också deras fäder. Om republikanerna misslyckas med att avtrumfiera fullständigt och omedelbart kommer de att lära sig det själva – men inte innan saker och ting blir mycket, mycket värre.
USA: s valda president Joe Biden kan ha lovat en ”återgång till normalitet, ”Men sanningen är att det inte går tillbaka. Världen förändras på grundläggande sätt, och de åtgärder som världen vidtar de närmaste åren kommer att vara avgörande för att lägga grunden för en hållbar, säker och välmående framtid.
I mer än 25 år, Projektsyndikat har styrts av ett enkelt credo: Alla människor förtjänar tillgång till ett brett spektrum av åsikter från världens främsta ledare och tänkare i frågor, händelser och krafter forma sina liv. I en tid av oöverträffad osäkerhet är detta uppdrag viktigare än någonsin – och vi är fast beslutna att fullgöra det.
Jan-Werner Mueller, professor i politik vid Princeton University, är en stipendiat vid Berlininstitutet för Avancerad studie och författaren till de kommande demokratireglerna (Farrar, Straus och Giroux, 2021).