Bästa svaret
Jo, det beror på vem du frågar, var du är och när du i historien menar
Under lång tid var läkare ett helt separat yrke från kirurgen. Hippokratisk ed har faktiskt en klausul som förbjuder läkare att använda kniven. Läkare hade sina egna skolor och kirurger behöver inte ansöka. Kirurgi förflyttades till barberare och liknande. Så läkare var läkare som inte utförde kirurgi.
Kirurgi började avancera och blev närmare en vetenskap och till och med gick över medicin på många sätt. Skolor speciellt för kirurger grundades och yrket fick större respekt. Fortfarande, på många ställen var utbildningen och yrkena separata. Kirurger var stolta över sin särpräglade historia och yrke och undvek sig titeln ”läkare” och behöll titeln ”Mister”, vilket fortfarande är en vanlig praxis i Storbritannien
När medicinvetenskapen avancerade, tränade överlappade och medicinska skolor började utbilda både läkare och kirurger. Läkarskolan vid Columbia University i New York är College of Physicians and Surgeons. I USA och många andra områden börjar utbildningen av både kirurger och läkare på samma sätt, där utbildning på forskarnivå är den plats där individuella färdigheter lärs in.
I USA idag tror jag de flesta kirurger anser sig vara läkare, och de flesta läkare har inget problem med det. Jag har träffat undantag på båda sidor om staketet. Som jag nämnde ovan verkar Storbritannien behålla skillnaden.
Du hittar också rester av äldre praxis i militärpraxis. I militärerna i USA och andra länder är ”kirurg” titeln på läkare i operationella (som i militära operationer) positioner, oavsett om de har kirurgisk utbildning. Jag tyckte att det var lite svårt att vänja mig när jag tjänstgjorde som en bataljonskirurg och jag var ofta tvungen att förklara för människor att jag, utöver akut traumstabilisering och mindre ingrepp, inte utförde operation! Tidigare brydde sig militären inte om läkare och använde i allmänhet kirurger, eftersom det var deras större behov, och titeln fastnade länge sedan det var anakronistiskt.
Svar
Ska jag vara en läkare eller kirurg? Vilket har mer utrymme i framtiden?
Jag kan inte bestämma om jag ska bli en interventionskardiolog eller hjärtkirurg. Vilken har mer utrymme i framtiden? Kirurgi upphetsar mig mycket men jag skulle verkligen vilja studera internmedicin. Jag har hört CT-kirurgi är nästan död, vad kommer att hända i framtiden?
Att tänka på en omfattning av en viss karriärväg och framtida förtjänstpotential för en specialitet är en viktig faktor för att välja en karriär men bara upp till en punkt.
I ditt exempel på att välja mellan att vara en interventionskardiolog (IC) och en kardio-thorax- och kärlkirurg (CTVS) verkar valen vara förvirrande. Om man bara går efter trenden ser det ut som supermättade fält. Jag har hört talas om att IC och CTVS är döende grenar sedan jag började på läkarskolan för 15 år tillbaka. I en enda storstad som Bangalore finns minst 500 interventionella kardiologer och ett liknande antal CTVS-kirurger. Trots det är kardiologi / hjärtkirurgi ett av de mest intäktsgenererande fälten i Bangalore. Problemet är inte att det inte finns tillräckligt med patienter utan att vi inte har tillräckligt med sjukhus och tillräckligt med jobb för nya kardiologer och CTVS-kirurger. Kardiologer och CTVS-kirurger kan inte arbeta självständigt. De kräver institutionellt stöd i form av stora investeringar i medicinsk infrastruktur. Det finns väldigt få centra i Indien som kan ge sådant stöd.
Några av de allra bästa hjärtvårdscentren finns i Bangalore inklusive Narayana Hrudayalaya (NH) och Jayadeva Institute of Cardiovascular Sciences (JICS) där ett stort antal av operationer sker som ger anställning till många läkare, andra medicinska och paramedicinska proffs. NH och JICS utför tillsammans huvuddelen av hjärtinterventionerna i staden (kanske den högsta i världen i någon stad). Detta skapar dock ett monopol i jobbsektorn även för dessa sjukhus. De slutar anställa det maximala antalet kardiologer och CTVS-kirurger. När så många läkare är närvarande i en enda institution bildas hierarkin och människor nedför stegen kan inte röra sig uppåt. Jag känner till CTVS-kirurger som arbetar 120 timmars veckor i 5–8 år utan att få en befordran eller en betydande löneökning. Situationen verkar inte förändras. Även om kirurgerna vill flytta till ett annat sjukhus har de inte så mycket val när det gäller jobbalternativ om de inte är villiga att flytta till en annan tunnelbana eller nivå 2/3 stad där någon hjärtinfrastruktur finns.
På samma sätt har jag många klasskamrater av mig som tog upp IC och CTVS som mår bra i andra städer trots de ovan nämnda problemen på fältet. Detta verkar vara trenden i varje sub-specialitet i Indien. Vare sig gastroenterologi / gastrokirurgi eller endokrinologi eller organspecifik onko-kirurgi; ju mer du specialiserar dig desto mindre jobbalternativ har du eftersom det finns färre sjukhus som kan stödja dig; och mindre chanser att stiga upp stegen när många etablerade människor fortfarande är ute på fältet.
Min korta guide (inte uttömmande) för huruvida man ska ta en medicinsk eller kirurgisk gren är
- Intresse och motivation: Detta är den viktigaste punkten att tänka på när du bestämmer dig för en karriär. Oavsett om du gillar en medicinbaserad karriär eller en kirurgisk baserad karriär är det upp till varje person. En person vars personlighet passar en läkare kommer aldrig att vara glad att vara kirurg; och vice versa. Även om det är trevligt om alla fick vad de ville men det blir inte alltid. När det inträffar är det viktigt att inte välja något som en person inte har något intresse av och inte kan ändra dessa åsikter senare. Jag känner till flera personer som började i Oftalmologi och Dermatologi eftersom de inte kunde få sina favoritspecialiteter och alla sa att Oftalmologi och Dermatologi var slutgrenar med hög inkomstpotential. Det behöver inte sägas att de blev mediokra specialister och tillbringade det mesta av sin tid på att bli frustrerade eftersom de inte verkar få det att fungera. Jag hade valet att ta hudläkemedel och internmedicin, men jag är glad att jag inte gjorde det eftersom det högsta med att utföra kirurgi är något annat och jag skulle ha kämpat inom rena medicinska områden. Intellektuell förspel av diagnos är trevligt men för mig bleknar det jämfört med det orgasmiska nöjet att göra operation. I oftalmologi får jag göra båda – mer det senare än det förra.
- Ekonomiska överväganden: Kirurgiska fält tar längre tid att slå sig ner än medicinska fält. En hudläkare kan inrätta en klinik omedelbart efter sin vistelse med minimalt med investeringar, men en ögonläkare vars arbete är så infrastruktur- och institutionberoende att han / hon inte kan starta en självständig praxis idag i en stad omedelbart efter bosättning. Kirurgen behöver mer tid (utbildning och erfarenhet) för att börja tjäna en anständig inkomst än att säga en anestesiläkare som kan börja med bra löner direkt efter att ha slutat sitt uppehållstillstånd. På lång sikt har kirurger dock högre potential att exponentiellt öka sina löner än medicinska specialiteter vars löner tenderar att bli platå. Jag säger inte att dessa ekonomiska överväganden bör förändra någons val att bli kirurg eller läkare eller diagnostiker, men vilket val man gör bör de förstå dessa grundläggande verkligheter och planera därefter. Du har inte råd att vara kortsiktig inom det medicinska området.
- Nya och nischade fält: Man måste se upp och identifiera nya områden där det finns hög potential för tillväxt och försöker vara pionjärer inom dessa områden. En av mina vänner slutade sin Mch (CTVS) i JICS för att arbeta på en nystartad avdelning i ett privat New Delhi-sjukhus i ett par år tills de introducerade DNB (Thoracic & Robotic Surgery) och han kommer att komma ut bland den första uppsättningen Indiska utbildade underspecialister inom det underområdet. Han kommer uppenbarligen att bli mycket efterfrågad eftersom det finns väldigt få subspecialister inom det området och när fler subspecialister kommer ut kommer han att vara väletablerad i fältet med en tidig adopterfördel.
- Var man vill bosätta sig: Man behöver inte specialisera sig och underspecialisera för att ha en tillfredsställande karriär. Man behöver veta vad som är viktigt för dem. Det finns ingen användning av att ha en levertransplantationskirurg i en avlägsen by utan något sjukhus som kan stödja den subspecialiteten. Så om man tänker träna på landsbygden eller i mindre städer, bör en läkare inte sträva efter att vara superspecialiserad utan att få bättre kvalitetsvård tidigare än andra i områden de vill träna. En av mina seniorer som hoppade in i privatpraktik direkt efter MBBS i sin stad tjänar mycket mer än en kardiolog i Bangalore idag. En av mina goda vänner som är ögonläkare som kommer från en liten stad i Karnataka utbildade sig för att bli en kompetent och oberoende kataraktkirurg. Han gick nästan omedelbart och etablerade ett ögonsjukhus i sin hemstad. Inom ett år tog han redan vinst när stora ögonsjukhus i Bangalore tar minst 2-3 år att bryta jämn.
- Framtida intjäningstrender: Cirka 40 år tillbaka var radiologi och strålningsonkologi små diplomkurser och de som specialiserat sig på dessa togs inte på allvar av ens egna kollegor. Att läsa röntgenbildar utgjorde det mesta av deras arbete för radiologer.Strålterapeuter lämnades för att bara täcka bombpatienter med extern strålbehandling (EBRT). Men i slutet av 90-talet och början av 2000-talet med tillkomsten och godkännandet av radiologiska avbildningsmaskiner som högupplöst spiral CT, MR, PET-CT, etc. och den blomstrande canceromsorgsindustrin med precisionsstrålningsmaskiner, blev dessa två grenar fullfjädrade bostäder (MD / DNB) och var mycket eftertraktad. Radiologer och strålningsonkologer var bland de högst intjänade icke-kirurgerna i Indien. När jag var i färd med att välja min specialitet för ungefär åtta år tillbaka var radiologi och strålningsonkologi de bästa valen för bosättning. Men nu inom ett decennium av den trenden uppträder mättnad i båda fälten och ser en nedgång. Med artificiell intelligens som alltmer används som ett diagnostiskt verktyg inom medicin, kommer efterfrågan på radiologer att minska. Strålnings Onkologer har förmodligen bättre utsikter, men såvida inte nya institutioner kommer upp de närmaste åren kommer de nyligen präglade radioterapeuterna att möta en arbetskris, särskilt i städer.
Tänk på alla dessa frågor och välj klokt.