Bästa svaret
Skillnaden mellan relikjakt och arkeologi ligger mycket i skillnaden mellan att hålla objektet för att vara målet och hålla informationen som objektet erbjuder är kritisk. Ett objekt i sig är en relativt svag informationsbärare.
Betrakta en räfflad punkt. En dyker upp i en säljarbod på en loppmarknad (sann historia – detta), en annan finns på plats bredvid resterna av en colombiansk mammut. Vilken erbjuder mest information? Sökplatsen, tillhörande material och föremål, den stratigrafiska situationen och dokumentationen för dessa är alla av arkeologiska som betyder. Artefakten knyter bara ihop dem. En samlare kan tycka att härkomst är viktigt – många gör det – men bara som ett komplement till själva artefakten. Ingen arkeolog kan titta på en isolerad artefakt som kan vara meningsfull och inte vill se var den kom ifrån och vad som var runt den.
Svar
Enkelt. Viktig arkeologisk information finns i information om tid och rum. Syftet med arkeologi är att förstå vad som hände i historia och förhistoria, och de flesta av våra ledtrådar för att bestämma detta är relationella i rymden och / eller tiden. Om du har en keramikskärva och inte vet var eller när den kommer ifrån kan du kanske bestämma kulturen i vilken den härstammar (främst för att DET bestämdes i utgrävningar där liknande skärvor hittades och härkomst känd) men det är allt du kan säga om det. Du kan inte svara om det var lokalt tillverkat eller handlade varor eller gravgods eller om folket som gjorde det bodde där eller någon av de andra intressanta frågorna som är köttet från arkeologi. Skärvet i sig har begränsad information. Skärmens sammanhang har det mesta av informationen. Och information, inte artefakter, är det som arkeologin utvecklas med.