Bedste svar
Ja, men kun i imperiets senere år.
krans eller krone lavet af blade og båret rundt om hovedet var en vigtig del af den antikke græske religion, som også blev vedtaget af romerne i republikken. Guder blev ofte afbildet iført kranse som et symbol på deres guddommelighed, og for et menneske at bære en krans blev betragtet som et særligt privilegium, der markerer en person som hellig eller værdig til stor ære. For eksempel blev vinderen af de Olympiske lege – som opstod som en religiøs ceremoni til ære for guden Zeus – kronet med en laurbærkrans. Romerne tildelte den samme dekoration til en general, der fejrede en triumf. Kranse var normalt lavet af naturlige materialer såsom blade, kviste og blomster, men på statuer og lignende kunne de også være lavet af guld eller andre dyrebare materialer formet til at ligne naturlige kranse.
Romerne havde også “Civic Crown” lavet af egetræsblade, som blev tildelt enhver legionær, der reddede en medborgers liv, mens han kæmpede med fjenden på slagmarken, og blev betragtet som en høj ære. Nogle kejsere, der startede med Augustus, arrangerede også, at de skulle tildeles borgerkronen (for at “redde” alle borgere i Rom fra borgerkrig), og således blev en krans af egetræsblade et af de karakteristiske træk ved de tidlige kejsere. Det blev dog kun båret ved særlige lejligheder, ikke som et standard symbol på deres suverænitet. Nogle kejsere bar også laurbærkranse som tegn på deres status som øverste militære kommandør; men den samme ansvarsfraskrivelse gælder.
Kejser Augustus afbildet iført en krans
I mellemtiden i den hellenistiske verden og Mellemøsten havde skikken udviklet sig at konger havde et diadem. Dette var oprindeligt et dekoreret bånd bundet rundt om håret, som havde et praktisk formål at holde det på plads. I imperiet i Achaemenid Persia var der strenge regler for forrang, der regulerede, hvilken slags diadem hver rang af mennesker, fra kongernes konge og nedefter, kunne bære. Det ser ud til, at grækerne og makedonerne forbandt denne persiske praksis med deres egen skik om at skildre guder og hellige mennesker iført kranse og kombinere dem. Alexander den Store begyndte at bære et diadem efter sin erobring af Persien, og han bemyndigede sine seniorkommandører til også at bære mindre detaljerede versioner. Det blev set som både et tegn på kongelig autoritet og et krav på halvguddommelig status.
Disse diademer kunne være rigt dekoreret med guld og juveler. Nogle havde yderligere elementer: Alexanders eget diadem siges at have vædderhorn monteret på det som tegn på hans påstand om at være søn af guden Ammon. Senere dekorerede nogle af de ptolemæiske konger i Egypten deres egne diademer med solstråler pegede opad, hvilket repræsenterer beskyttelsen af solguden Ra, som menes at være oprindelsen til den stereotype krone med punkter omkring dens kant.
Græsk diadem fra ca. 250 fvt
I tiden med Diadochi, efterfølgerne til Alexander, blev diademet standardsymbolet for kongedømme i den græske verden, fra Sicilien til Egypten til Baktrien. Det blev imidlertid afvist i det republikanske Rom som et tegn på despotisk orientalsk monarki. Plutarch beskriver en hændelse, hvor Julius Caesar, efter at have grebet den øverste magt i Rom, blev tilbudt et kongeligt diadem af sin ven Mark Antony på en offentlig festival, men publikum reagerede på en mærkelig og fjendtlig måde. Da Caesar så deres reaktion, afviste han diademet og dets underforståede tilbud om kongedømme under vildt bifald fra det romerske folk. Plutarch antyder, at Cæsar oprindeligt havde håbet, at folkemængden ville godkende, at han tog diademet, men da de viste sig fjendtlige over for ideen, vendte han klogt situationen til hans fordel alligevel; men hans sande motiver er ukendte.
Egypten, kong Ptolemaios III iført et diadem med opadvendte “solstråler”, c. 210 fvt
Under prinsippet var romerske kejsere derfor omhyggelige med at undgå enhver tilknytning til græske ideer om guddommeligt monarki. De er lejlighedsvis afbildet som iført kranse lavet af blade ved specielle lejligheder (og på deres mønter), men ellers undgik specielt hovedbeklædning. århundrede. Romerske kejsere præsenterede sig nu som herrer og mestre med absolut magt, ikke kun de første statsborgere. For at markere denne ændring begyndte de at bære diademet, der markerede dem som guddommelige monarker.
Kejser Gratianus iført et diadem dekoreret med perler, ca. 367 CE.
Da Konstantin den Store konverterede til kristendom, fortsatte han med et diadem som symbol på kejserlig magt. I stedet for at det var et tegn på, at han selv nød guddommelig magt, blev diademet et symbol på, at romerske kejsere blev valgt af Gud og regerede i Guds navn.
I det 5. århundrede diademet, eller kronen, blev stadig vigtigere af denne grund. Kroningen af de sene romerske og byzantinske kejsere involverede, at de blev rejst på et skjold og hyldet af folket og hæren og derefter blev kronet af en kirkelig dignitar. Gradvist – men bestemt på tidspunktet for Justinian – kronen blev betragtet som det afgørende øjeblik, hvor herskeren blev kejser, i modsætning til at være en værdighed, der blev tillagt ham, efter at han allerede var blevet hyldet. Hensigten synes at have været at styrke imperiets påstand om guddommelig favoriserer (og i øvrigt Kirkens rolle i den). En kristen basileus var ikke blot en krigsherre, der blev rejst til magten af sin hær, som barbarerne (og klassiske romere) gjorde det: men Guds vicegerent på jorden, hersker med guddommelig autoritet.
Kejser Justinianus den Store: mosaikportræt oprettet i 547
Til gengæld blev de sene romerske / byzantinske kroningsritualer og brugen af kronen kopieret og vedtaget af de forskellige kongeriger, der overtog det romerske imperium i vest, og så blev en del af den fælles europæiske tradition for kongedømme.
Svar
Denne person
Elagabalus styrede imperiet fra 218-222 og var uden tvivl den mærkeligste kejser, der nogensinde har siddet på tronen. Rom var vært for en række onde og skøre kejsere gennem årene, men Elagabulus skiller sig ud fra selv den gale Caligula. Caligula, Commodus og Caracalla var sadistiske grusomme mænd, men til sidst var de mest typiske romerske drenge. Alle disse mænd forstod i det mindste noget ved at herske over et imperium og foretog mindst et par skridt for at sikre deres position. Elagabalus ville på den anden side bare feste – og feste, han gjorde.
Jeg vil nævne sindssyge:
- Den første bonkers ting her er, at han fik trone ved 14. FOURTEEN!
- Han kunne godt lide at smide middage og servere falsk mad, mens han spiste rigtig mad. Han tvang sine gæster til at spise på den falske mad og komplimentere den.
- Han nød at låse folk i værelser med løver og tigre. Tigre og løver var dog tamme og ikke vilde, så dette var ikke en voldelig handling – han nød bare at skræmme folk.
- Elagabalus elskede penis – han elskede det virkelig. Faktisk var hans religion (som jeg vil gå ind på senere) baseret på det “falliske billedsprog”.
- Elagabalus fik de sex-besatte og berømte promiskue romere til at se uklare ud ved sammenligning. Han skulle angiveligt gå til bordeller og drive de prostituerede ud, så han selv kunne være prostitueret. Han byggede et stort ”sexkammer” i paladset og ville stå nøgen ved døren og bede om forbipasserende sex. Romers kejser anmodede om sex fra fremmede – lad det synke ind . Han ville have byen til at søge efter mænd med store kønsorganer og ville være vært for overdådige sexfester med dem. Mange af de mest “begavede” mænd i Rom befandt sig bevilget politiske positioner på højt niveau, selv baseret udelukkende på størrelse med deres skrammel. Hvilken verden.
- Mens Elagabalus var en mand ved fødslen, ville han sandsynligvis blive klassificeret som en eller anden variation af trans i dag. Dette er i det mindste den mere almindeligt holdte stilling. Personligt tror jeg, at han bare var en hormonel teenager, der manglede seksuelle hæmninger, men jeg vil komme ind på det senere.
- Som en del af hans kønsidentitet klædte han sig åbenbart ofte som en kvinde. Ikke en romersk kvinde dog – men en syrisk kvinde. Han havde makeup og klædt i lange flydende kjoler. Han ville kræve, at han blev adresseret som dronning – noget romeren skammede sig enormt for. Han har muligvis gjort dette bare for at genere romerne og om, hvorfor han syntes, det var en god idé – vi vil aldrig vide
- Hans mest langvarige forhold var med hans vognføreren Heirocles. Elagabalus fik et spark ud af at henvise til sig selv som Heirocles kone eller Heirocles dronning. Igen flammer dette og oprører romerne til ingen ende.
- I Rom blev homoseksualitet accepteret til en vis grad. Grundlaget for det romerske samfund blev bygget på klientens protektormodel. Hver aftale, ethvert forhold og ethvert diplomatisk arrangement havde en dominerende og underdanig part. At deltage i aktivitet af samme køn var acceptabelt, så længe du var den dominerende partner. Der var enorm skam og kulturelt stigma knyttet til at være den underdanige part – medmindre du var kvinde – der bare spillede din rolle. At have kejseren fra Rom – mester over alle mennesker – åbenlyst prale af, at han var den underdanige person i et køn af samme køn, var en skandale og forlegenhed, som det er svært at forstå for moderne læsere.
- Han bad en læge om at fjerne hans kønsorganer og erstatte det med kvindelige kønsorganer – skønt han aldrig levede længe nok til at gennemgå det og sandsynligvis ville være død i operationen.
- Mens der er intet galt med at være trans i dag – det var ikke tilfældet i Rom. Trans var ikke rigtig noget på dette tidspunkt. Der er næsten ingen registrerede konti om, at nogen faktisk er en transperson i det gamle Rom. Romerne var patriarkalske krigere, der foretrak moralen i det enkle gårdsliv til et liv med rigdom og overskud. Så for deres kejser, deres repræsentant og ubestridte hersker var det en alvorlig forlegenhed og et tegn på svaghed at henvise til sig selv som en vognførerdronning. Denne adfærd var lige så unormal for den tid, at vi ikke engang kan forestille os den.
- Den bedste måde at beskrive dette på ville være at have en åben furry for præsidenten, hvis præsidenten havde absolut magt for livet. Ikke en dress-up “det er bare en fetish” furry, men en person, der faktisk tror, at de er en halv ræv, altid i kostume, der regerer os for livet. For romerne var hele denne cross-dressing ting bare helt sindssyg. var langt ud over deres forståelse og fuldstændig uacceptabel.
- Han tog 5 koner i sin korte 4-årige regeringstid. Han ville opgive dem eller gå tilbage til dem efter eget valg. Hans mest kontroversielle ægteskab var med en vestlig jomfru. Dette var en ENORM krænkelse for guderne og for folket i Rom. De vestale jomfruer var hellige. De var epicentret for den romerske religion og endda at røre ved en kunne få dig henrettet. For længe siden havde Rom en række konger ved grundlæggelsen af byen, men kongerne blev for evigt drevet ud af et oprør, da en af dem voldtog en vestlig jomfru. Denne historie om den sidste konge er sandsynligvis en myte, men det blev troet, og den tjente som den grundlæggende historie, som Rom blev bygget på. en kejser (som en konge) tvang en vestlig jomfru til at gifte sig med ham var lidt fuld cirkel fo r Rom.
- Han udnævnte sine unge venner til VIRKELIG høje stillinger i regeringen med katastrofal virkning.
- Han troede, han var en gud. Ud over at være det romerske imperium var han ypperstepræst for solguden Elgabal – deraf hans navn. Han brydde sig meget mere om denne position end kejseren, og dette viste.
- Som en del af sin religion tilbragte han sine nætter med at kaste overdådige rituelle fester, hvor han ofrede dyr og dansede nøgne rundt.
- Han slap stort set af den romerske religion. Han trodsede direkte de romerske guder ved at erstatte tilbedelsen af Jupiter og resten med Elgabal. Han tvang endda senatet til at deltage i denne solgudstilbedelse. Dette rasede ikke kun romerne, men skræmte dem til deres kerner – hvilke rædsler skulle Jupiter Optimus Maximus regne ned på romernes hoveder, når han først indså, at de havde forladt ham for en østlig solgud?
- Han var syrisk eller bare af mellemøstlig herkomst. Intet er underligt ved denne per se men den måde, han flauntede på, var lidt underlig. Han tog aldrig på at klæde sig som en romer, tale som en romer eller opføre sig som en romer – han syntes tilsyneladende at ignorere eller gå imod næsten alle sociale normer. Dette var et direkte angreb på det romerske folk – det sagde “den syriske kultur er bedre”, og romerne plejede ikke dette en smule.
Dette er de historier, jeg er tilbøjelig til tro på. Der er langt skøre historier om ham optaget i historien. Men ofte når en kejser er hadet, pyntes tingene eller bare kompenseres for at plette hans arv. Når det er sagt, er meget af det, der er skrevet om ham ovenfor, sandt.
Til sidst havde alle nok. Da et rygte spredte sig om, at den unge arving Alexander enten var død eller blev fanget i paladset, gjorde den kongelige garde (prætorianerne) oprør og krævede, at Alexander blev givet til dem med det samme. Hvis Elagabalus ikke overholdt dem, ville de simpelthen dræbe ham. Uden andet valg bragte Elagabalus Alexander ned til den Praetorianske lejr. Vagterne hyldede den unge Alexander Caesar på stedet og dræbte straks Elagabalus. Til sidst var han ligeglad. Hans religiøse reformer blev ødelagt, hans domstolsudnævnere blev fyret, og enhver anden lov, han vedtog, blev smidt ud. Han regerede ikke længe nok til at gøre nogen reel skade og gik ned som en fodnote.
Jeg vil afslutte dette svar med et flot vandrende afsnit, der opsummerer min mening. Elagabalus gør bestemt listen over de fem værste kejsere, men hvor Caligula og Caracalla var onde, var Elagabulus ikke. Han var faktisk mærkelig, han var meget mærkelig, men han var ikke en grusom mand. Det hjælper med at huske, at han kun var 14, da han blev kejser, og 14-årige skabte forfærdelige ubestridte autokrater. Hver af os er vært for en række mangler, særheder, afhængighed og ønsker. Uanset om det er at drikke eller sex eller bare spise for meget fastfood, kæmper vi alle dagligt med tilbageholdenhed og selvkontrol.Det, der afgrænser os, er virkeligheden i vores økonomi, den modenhed, der kommer med alderen, og vores samfunds standarder, der ikke kun er beskrevet i loven, men også i vores idealer. Elagabalus havde ingen begrænsninger. Han voksede ikke op med at lære at værdsætte det, han havde – i stedet for tilbragte han sine formative år i overdreven rigdom og hemmeligholdelse. Der var ingen love at følge, fordi Elagabulus lavede lovene. Par alt dette sammen med det faktum, at den kejserlige skatkammer, som han kontrollerede, regnede med noget, der nærmede sig HALV af al den rigdom i Empire. Måske kan du nu se, hvorfor han var som han var. Elagabalus var en mærkelig og mangelfuld person, men han var aldrig en grusom eller ond mand. Der var aldrig nogen masserensninger eller aggressionskrige – han gjorde aldrig sin hest til en Senator eller dræbte sin mor. Alt Elagabulus nogensinde gjorde var at tilbede en mærkelig gud og deltage i utallige handlinger af grænseløs perversion. I sidste ende kan du sammenfatte Elagabulus simpelthen nok – han var en forkælet hormonel teenager, der bogstaveligt talt fik verden. Whene ver vi diskuterer de skøre eller onde kejsere i Rom, denne røde tråd kommer frem. De store kejsere som Trajan eller Constantine var middelaldrende mænd, da de kom til magten, mens de berygtede Caligula, Nero, Caracalla og Commodus alle var i deres teenageår (Caligula var 24). Nero var kun 16, da han arvede tronen fra sin svigerfar – så er det underligt, hvorfor hans færdigheder på luten interesserede ham mere end at herske? Caracalla blev opvokset i det kejserlige palads, hvor alt hans ønske var tilvejebragt, og blev derefter overdraget tronen klokken 18. Er det så et mysterium, hvorfor Caracalla følte sig berettiget til alt, hvad han ønskede, og handlede med sådan grænseløs grusomhed? Så til sidst, når vi dømmer den unge Elagabulus, spørg dig selv dette – ved 14 hvilken slags kejser ville du have været? Hvis nøglerne til det, du ønsker, blev overdraget dig i en sådan alder, ville du have været en klog og upartisk dommer ved domstolene? Eller en klog og omhyggelig diplomat, der omhyggeligt styrer statsskibet? Ville du have været en modig og frygtløs kæmperbarbarer ved grænsen? Eller er det måske mere sandsynligt, at du også ville have ignoreret dit ansvar til fordel for ungdomsprøve og nonstop-sexpartier? Jeg tror ikke, at Elagabalus regeringstid er mærkelig på grund af manden, men snarere omstændighederne. For mig er det faktum, at et 14-årigt barn tilbragte sin regeringstid til at feste, langt mindre bizart end det faktum, at en 14-årig oliven syrisk ingen overhovedet fik overdraget magtstyret. Jeg ved, at hvis jeg fik imperiet, da jeg var 14 år, så tror jeg, at parterne måske har været endnu større.
Nogle andre interessante og mærkelige kejsere :
Apostaten Julian : Når vi nedbryder imperiets epoker, nedbryder vi det generelt i to halvdele- alt før krisen i det tredje århundrede kaldes Princeps-perioden, og alt efter krisen er domineringsperioden. Disse 2 udtryk, Princeps og dominerer, henviser til kejserens titler på det tidspunkt. Rom kejsere blev kaldt kejsere, men dette betød faktisk sejrende general. Augustus skabte den titel, som kejsere gik indtil krisen, og denne titel var Princeps eller “første borger ”. Disse titler afspejlede tidens politiske virkelighed. Kejserne havde ansvaret, men de skjulte ofte deres magt. De forsøgte at få det til at se ud som om Republikken og Senatet stadig var magtfulde organer – selvom det ikke var tilfældet. Disse kejsere var ikke guder, de var mænd – bare normale mænd. De talte på gaden, du kunne nærme dig dem, hvis du så dem ud og omkring, og de bar sig mest på en ydmyg måde.
Derefter skete krisen, og imperiet næsten kollapsede. Hvad der opstod var et svækket og meget andet imperium. Kejseren, der satte sig for at rette op på dette, var Diocletian. Diocletian reformerede hvert eneste aspekt af imperiet inklusive titlen. Den nye titel var “dominere” eller “mas ter ”- udtrykket slaver plejede at henvise til deres ejere. Beskeden var klar, kejseren er din herre. På dette tidspunkt blev det kejserlige regime mere og mere et hårdt militært diktatur, og der blev ikke mere foregivet, at folk havde rettigheder. Kejseren var en gud.
Derudover overtog kristendommen som den dominerende religion i denne periode og var blevet statsreligion i en grad
I denne situation træder den legendariske Julian den Frafald. Han blev skåret af en anden klud sammenlignet med sine forgængere. Han var en stor militærkommandant, en forhærdet politiker og en ægte intellektuel af højeste kaliber. Efter at have taget magten nægtede han titlen som dominerende og anmodede i stedet om titlen Princeps, og denne første beslutning her opsummerer hans liv og arv.
- Julian var en traditionel romersk hedning – den første i årtier. Han bragte de traditionelle guder fra Mars og Jupiter tilbage til Rom og havde til formål at slippe af med monoteisme.
- Julian gav senatet langt mere autoritet end de havde kendt i et århundrede
- Julian var tilgængelig, venlig, ydmyg og jordnær
- Julian brugte sin dage i Rom, hvor de argumenterede for retssager og fungerede som dommer – noget, som romerske kejsere var holdt op med at gøre det?