Bedste svar
Rusland er et bureaukratisk land . Problemet for Vesten at forstå mange østlige regeringer er, at idioten Max Weber satte det i deres hoveder, at bureaukratiet, selv om det er et selskab, er det eneste, det gør, at styre magten, men det har aldrig materiel eller politisk magt egen. Det fungerer ikke for Rusland eller Kina i dag eller for de samme lande tidligere. De er ikke diktaturer, fordi deres “autokrater” ikke ligger over loven: de kan undertiden bøje det, men regeringen er ikke en række af deres luner.
Det russiske bureaukrati blev oprettet som en regeringsstruktur af socialistisk revolution. Det økonomiske system ophørte med at være en videnskabelig socialisme (kaldet “kommunisme”) i 1991, men den bureaukratiske struktur faldt aldrig sammen. Han mistede magten, men til sidst genvandt den. Transformationen i 90erne forsøgte at skifte til en liberal stat, men det var umuligt, samfundet faldt fra hinanden og ændringen mislykkedes meget hurtigere end socialismen havde svigtet. Endelig genvandt buroracia kontrollen under Putin og styrer nu en markedsøkonomi med enorme begrænsninger. De begrænsninger, som dette marked har, er betydningsfulde, for eksempel kan staten annullere ethvert salg af noget, der sker på dens territorium og faktisk konfiskere ejendommen uden kompensation. (men det kan ikke gøre det automatisk, det skal træffe en dom, der viser, at dette aktiv udnyttede staten eller noget lignende)
På nuværende tidspunkt forudser Rusland valgprocesser til at vælge myndigheder, men magten fortsætter at have det, og bureaukratiet vil fortsat have det. Ved valget vælges et antal bureaukrater fra hvert politiske parti, men bureaukratiet selv har et parti, der repræsenterer det, som er det regerende parti, Det Forenede Rusland. Der er også en forskel med diktaturer, som generelt er afbrydelser af en forfatningsmæssig orden, der enten eksisterer, eller alle ved, at den skal eksistere. De er midlertidige situationer, der er knyttet til diktatorens eller hans efterkommers liv (som i Syrien). Rusland har intet at gøre med dette. Russisk lov er tydelig i sin støtte til systemet, da det i øjeblikket fungerer, og der forventes ingen ændringer, hvilket resulterer i meget mere stabil end forsøget på at liberalisere. Da det er bureaukratiet, der har magten, vil landet fortsat være en markedsøkonomi, medmindre bureaukratiet igen tror, at det er bedre at skifte til noget andet eller vende tilbage til det forrige (f.eks. Hvis det vinder valg det kommunistiske parti)
Svar
Jeg var ikke i Sovjetunionen, men i Polen. Faktisk var jeg i Krakow, da dens ærkebiskop, Johannes Paul II, blev valgt til pave (ren sammenhæng, ingen årsagsforhold).
Jeg blev inviteret til universitetet i Warszawa i en uge, og da jeg ankom, blev de tilbød mig et sted på et kontor, hvor der var to borde. De fortalte mig, at der var fire kandidatstuderende tildelt dette kontor, men da der ikke var plads til alle, kom ingen af dem, og der skete ikke noget for dem; Hvis de ville arbejde, gjorde de det derhjemme.
I statslige supermarkeder var der kun ét mærke af hver ting: kun en type dåser med ærter, bønner, kikærter … med meget uattraktiv grå etiketter uden illustrationer. De pårørende forsøgte ikke den mindste indsats, da deres løn ikke afhang af, hvordan de udførte deres arbejde. Jeg husker, at jeg ledte efter noget ledsaget af en polak, og den dårlige butiksassistent fortalte os, at de ikke havde det, som ved at spørge hende, at vi havde fornærmet hende. Jeg kiggede på den oven på en hylde (der var ingen direkte adgang til det produkt), og jeg bad min polske ledsager om at påpege det. Salgskvinde tog det med et endnu dårligere ansigt og kastede det på disken.
Da polakkerne kom til Spanien og så de mange forskellige produkter af samme type i stormagasinerne, tiltrækningskraften ved præsentationen og Sælgernes venlighed (hvis jobfremme ja afhang af deres salg) kunne ikke tro deres øjne. Jeg læste endda, at nogle af de første sovjetiske besøgende til USA, da de så deres første supermarked, mente, at det var propaganda rettet mod dem, og at resten af butikkerne ikke ville være sådan.
The fødevarer var lidt varieret men af god kvalitet. Problemet var, at restauranterne ikke havde de fleste af menupunkterne, hvilket også kun var på polsk, og i de fleste af dem var der ingen, der talte engelsk eller fransk. Men jeg opdagede en selvbetjening i et stort lager, hvor jeg selv kunne vælge produkterne; især havde de fremragende knogler til en latterligt lav pris. Siden jeg opdagede det, har jeg spist det fire dage i træk til stor skade for min diæt.Kokken, som var en meget flink tyk kvinde (der modsiger min tidligere opfattelse, men vi fede mennesker er normalt venlige, selv i kommunistiske regimer) hilste på mig, da hun så mig; Jeg formoder, at det, hun fortalte mig, ville være godt, for der gik jeg alene og talte ikke polsk, heller ikke talte hun et andet sprog; Han kaldte mig stadig beskidt, der udnyttede proletariatets kapitalist, men ja, uden ulemper.
Folket var venligt, men lidt trist. Klokken fem om eftermiddagen var det nat. Før de gik på arbejde (de kom ind sent, mange klokken ti om morgenen) kom de forbi butikkerne for at se, hvad der var der. Du ville ikke købe noget specifikt; han købte det, han kunne finde, og det kunne være nyttigt i fremtiden. Problemet var ikke at have penge at købe, men ikke at have hvad man skulle købe. De studerende, jeg talte med, var åbent kritiske over for det kommunistiske regime; lærerne ikke så åbent.
Alligevel kunne jeg fortsætte med at sammenligne nogle almindelige ting fra autoritære regimer (Polen og Spanien på det tidspunkt), men jeg foretrækker ikke at fortsætte.