Paras vastaus
Venäjä on byrokraattinen maa . Länsimaiden ongelmana ymmärtää monia itäisiä hallituksia on, että idiootti Max Weber laittoi päähänsä, että byrokratia, vaikka se onkin yritys, on ainoa asia, joka hallitsee valtaa, mutta sillä ei ole koskaan aineellista tai poliittista voimaa. oma. Se ei toimi tänään Venäjällä tai Kiinassa tai samoissa maissa aiemmin. He eivät ole diktatuureja, koska heidän ”autokraatinsa” eivät ole lain yläpuolella: he voivat taivuttaa sitä joskus, mutta hallitus ei ole heidän mielijohtojensa peräkkäin.
Venäjän byrokratia luotiin hallituksen rakenteena. sosialistinen vallankumous. Talousjärjestelmä lakkasi olemasta tieteellinen sosialismi (nimeltään ”kommunismi”) vuonna 1991, mutta byrokraattinen rakenne ei koskaan hajonnut. Hän menetti vallan, mutta lopulta sai sen takaisin. 90-luvun muutos yritti muuttaa liberaaliksi valtioksi, mutta se oli mahdotonta, yhteiskunta hajosi ja muutos epäonnistui paljon nopeammin kuin sosialismi oli epäonnistunut. Buroracia sai lopulta takaisin hallinnan Putinin hallitessa nyt markkinataloutta, jolla oli valtavat rajoitteet. Näillä markkinoilla olevat rajoitukset ovat merkittäviä, esimerkiksi valtio voi peruuttaa minkä tahansa sen alueella tapahtuvan myynnin ja takavarikoida omaisuuden ilman korvausta. (mutta se ei voi tehdä sitä automaattisesti, sen on tehtävä tuomio, joka osoittaa, että valtio on hyödyntänyt tätä omaisuutta tms.)
Tällä hetkellä Venäjä ennakoi vaaliprosessit viranomaisten valitsemiseksi, mutta vallalla on sitä edelleen ja byrokratialla se jatkuu. Vaaleissa jokaisesta poliittisesta puolueesta valitaan joukko byrokraatteja, mutta byrokratialla itsessään on sitä edustava puolue, joka on hallitseva puolue, yhtenäinen Venäjä. Ero on myös diktatuureilla, jotka ovat yleensä keskeyksiä joko olemassa olevasta perustuslaillisesta järjestyksestä tai kaikki tietävät sen olevan olemassa. Ne ovat tilapäisiä tilanteita, jotka liittyvät diktaattorin tai hänen jälkeläistensä elämään (kuten Syyriassa). Venäjällä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Venäjän lainsäädännöllä on selvä tuki järjestelmälle, koska se toimii tällä hetkellä eikä muutoksia ole odotettavissa, mikä johtaa paljon vakaampaan tapaan kuin yritys vapauttaa. Koska byrokratialla on valta, maa on edelleen markkinatalous, ellei byrokratia uskoo jälleen kerran, että on parempi vaihtaa johonkin muuhun tai palata vanhaan (esimerkiksi jos se voittaa vaalit kommunistinen puolue)
Vastaus
En ollut Neuvostoliitossa vaan Puolassa. Itse asiassa olin Krakovassa, kun heidän arkkipiispansa, Johannes Paavali II, valittiin paaviksi (puhdas korrelaatio, ei syy-yhteyttä).
Minut kutsuttiin Varsovan yliopistoon viikoksi ja saapuessani he tarjosivat minulle toimistossa, jossa oli kaksi pöytää. He kertoivat minulle, että tähän toimistoon oli määrätty neljä jatko-opiskelijaa, mutta koska kaikille ei ollut tilaa, kukaan heistä ei tullut eikä heille tapahtunut mitään; Jos he halusivat työskennellä, he tekivät sen kotona.
Valtion supermarketeissa oli vain yksi tuotemerkki jokaisesta: vain yhden tyyppisiä herneitä, papuja, kikherneitä sisältäviä tölkkejä … … erittäin houkuttelevilla harmailla tarrat, ilman piirroksia. Huollettavana olleet eivät ponnistelleet vähiten, koska heidän palkkansa ei riippunut siitä, miten he tekivät työnsä. Muistan, että etsin jotain puolalaisen seurassa, ja pahamainen myyntityttö kertoi meille, ettei heillä ollut sitä, ikään kuin pyytäen häntä loukkaamaan häntä. Katsoin sitä hyllyn päällä (ei ollut suoraa pääsyä tuotteeseen) ja pyysin puolalaista kumppaniani osoittamaan sen. Myyjä otti sen vielä pahemmilla kasvoilla ja heitti sen tiskille.
Kun puolalaiset tulivat Espanjaan ja näkivät tavarataloissa samantyyppisten tuotteiden monipuolisuuden, esityksen ja myyjien ystävällisyys (joiden työn edistäminen kyllä riippui heidän myynnistään) ei voinut uskoa heidän silmiään. Luin jopa, että jotkut Yhdysvaltain ensimmäisistä Neuvostoliiton vierailijoista, nähtyään ensimmäisen supermarketin, uskoivat, että se oli heille suunnattua propagandaa ja että muut kaupat eivät olisi sellaisia.
Ruoka oli vähän vaihteleva, mutta hyvälaatuinen. Ongelmana oli, että ravintoloissa ei ollut suurinta osaa tuotteista, mikä oli myös vain puolaksi, ja useimmissa niistä ei ollut ketään, joka puhui englantia tai ranskaa. Mutta löysin itsepalvelun suuresta varastosta, jossa voin valita tuotteet itse; Erityisesti heillä oli erinomainen rysty naurettavan alhaisella hinnalla. Siitä lähtien, kun löysin sen, olen syönyt sitä neljä päivää peräkkäin ruokavalioni suureksi vahingoksi.Kokki, joka oli erittäin mukava paksu nainen (mikä on ristiriidassa edellisen mielipiteeni kanssa, mutta me lihavat ihmiset ovat yleensä ystävällisiä, jopa kommunistisissa järjestelmissä), hän tervehti minua nähdessään; Oletan, että se, mitä hän kertoi minulle, olisi hyvä, koska siellä menin yksin enkä puhunut puolaa eikä hän puhunut muuta kieltä; Hän kutsui minua edelleen likaiseksi proletariaatin kapitalistiksi, mutta kyllä, ilman katkeruutta.
Ihmiset olivat ystävällisiä, mutta hieman surullisia. Viisi iltapäivällä oli yö. Ennen töihin menemistä (he tulivat myöhään, monet aamulla aamulla) he pysähtyivät kauppoihin ”katsomaan mitä siellä oli”. Et aio ostaa jotain erityistä; hän osti löytämänsä ja siitä voi olla etänä hyötyä tulevaisuudessa. Ongelmana ei ollut rahaa ostaa, mutta ei sitä, mitä ostaa. Opiskelijat, joiden kanssa puhuin, suhtautuivat avoimesti kriittisesti kommunistiseen hallintoon; opettajat eivät niin avoimesti.
Joka tapauksessa voisin jatkaa vertaamalla joitain autoritaaristen järjestelmien (Puola ja Espanja tuolloin) yleisiä asioita, mutta en halua jatkaa.