Bedste svar
Regeringsdrevet sundhedspleje er ikke bedre end privat forsikring, og heller ikke privat forsikring bedre end statligt styret sundhedspleje . Det bedste private forsikringssystem er bedre end det værste regeringsdrevne system, og det bedste regeringsdrevne system er bedre end det værste private forsikringssystem. Så du kan ikke sige, at den ene er bedre end den anden, du kan bare sige, hvilke problemer hver har, og hvordan de kan afhjælpes.
En fejl i et system, hvor sundhedsydelser betales af privat sygeforsikring, er at forsikringsselskabets mål er at tjene så mange penge som muligt. Konkurrence burde bringe priserne ned og hæve kvaliteten til det punkt, at læger, hospitaler, lægemiddelvirksomheder og forsikringsselskaber alle kun opnår en nominel fortjeneste. Desværre gør det det ikke af grunde, der ligger uden for dette spørgsmål (men se Peter Schachts svar på Hvorfor har ikke det frie markedssystem ført til lavere omkostninger og bedre resultater på det amerikanske sundhedsmarked? For et svar ). Det betyder, at forsikringsselskabets advokater lægger så mange vanskelige betingelser for den dækning, de giver, som de kan for at minimere deres udbetalinger. De dækker denne behandling, men ikke den ene, de dækker denne tilstand, men ikke den ene, de dækker dig under disse forhold, men ikke dem. De vil blinde dig med så mange juridiske og medicinske detaljer, at du ikke forstår, hvad der er dækket, og hvad der ikke er, og om det betyder noget. Hvis de tror, at du vil koste dem mere, end du betaler i præmier, prøver de at annullere din forsikring eller ikke tilbyde dig den i første omgang. Oven i det skal alle disse vanskelige forhold kontrolleres omhyggeligt for hvert krav for at afvise kravet, hvis de kan, og alt dette kontrol tilføjer en enorm administrativ omkostning. I USA tegner denne generalforsamling sig for 31\% af sundhedsudgifterne, men kun 16,7\% i Canada ( Omkostninger ved sundhedsadministration i USA og Canada | NEJM ). Det betyder, at for hver dollar lægebehandling, der ydes i USA, tilføjer administrationen 45 cent ekstra, mens det i Canada tilføjer 20 cent.
Af hensyn til retfærdighed kan disse fejl rettes, hvis regeringen regulerer forsikringsselskaber til definere de betingelser, de skal dække, og forbyde dem at nægte dækning for allerede eksisterende forhold eller de vanskelige udelukkelser, de måtte prøve. Det kan også regulere erstatningsprocessen for at gøre det enklere og mere strømlinet for forsikringsselskaberne, men især for lægerne og hospitalerne.
En anden fejl i den private forsikring er, at den sælges som en brødrister: hvis du kan betale for det, kan du få det; hvis ikke, bliver du nødt til at leve uden det. Når dit liv afhænger af sundhedsydelser, kan du naturligvis ikke leve uden det. Regeringen kan opkræve en procentdel af din indkomst eller en procentdel af dine udgifter eller skattevirksomheder eller sælge lotteri eller hvad den måtte lide, så flere af udgifterne til sundhedsydelser bæres af dem, der bedre har råd til det. Private forsikringsselskaber vil gerne opkræve betaling baseret på dine forventede sundhedsmæssige behov, så de kan tiltrække unge, sunde kunder, der ikke koster dem meget og undgå de ældre og mindre sunde mennesker, der koster mere. Så når du er 70 og pensioneret og lever med en fast indkomst, koster din forsikring $ 30.000 eller $ 50.000 om året. Regeringen kan regulere for at tvinge forsikringsselskaber til at tilbyde forsikring til en enkelt pris uanset alder eller eksisterende forhold og også finansiere forsikringen eller i det mindste en del af den for personer med lav indkomst.
En tredjedel fordelen ved et regeringsdrevet system er, at det er monopsoni – det er den eneste køber af lægebesøg, hospitalsbehandling, medicin osv., så det er i stand til at forhandle priser ned. Derfor koster stoffer mange gange så meget i USA som i andre lande. Igen kunne regeringen træde ind og gøre dette på vegne af patienter i et forsikringsdrevet system ved at regulere priserne, men det er mere ligetil i et regeringsdrevet system.
En fjerde fordel ved et regeringsdrev systemet er, at det er universelt. Alle er dækket, og alle gør deres indsats for at betale for det. Begge dele er vigtige, fordi folk, der kæmper for at komme forbi, vil droppe deres sundhedsdækning for at betale deres husleje eller fodre deres børn og håber bare, at de ikke har nogen sundhedstilfælde. Hvis regeringen derimod tager pengene til sundhedsforsikring ud i skat, har folk ikke det til at betale i husleje, så hvis udlejere kræver så meget, finder de ikke lejere, der kan betale det. Dette undgår også problemet med, at unge mennesker, der sandsynligvis ikke ikke har brug for dyre sundhedsydelser, kan beslutte ikke at tage det op og kun overlader de usunde, dyre mennesker til betale for pleje.Sagen ved sundhedsydelser er, at hvis kun de mennesker, der har brug for dyr pleje, betaler for det, har de ikke råd til det, og kun regeringen kan tvinge folk til at betale.
Den mangelfulde forsikringsdrevne Det system, jeg beskriver, med blot nogle få af de slags regler, jeg har beskrevet for at få systemet til at fungere effektivt, er, hvordan det amerikanske sundhedssystem fungerer. Det system med de fleste af de statslige indgreb, jeg har beskrevet, er hvor mange meget gode sundhedssystemer der fungerer, såsom Schweiz, Tyskland og Holland. Forsikringsbaserede systemer kan fungere godt, hvis regeringen regulerer aggressivt; alle de systemer, jeg navngav, leverer bedre sundhedsresultater end det amerikanske system til 54\% til 80\% af det amerikanske systems omkostninger pr. indbygger. Eller et regeringsdrevet system som i Canada eller Australien eller Storbritannien kan også fungere meget godt. De regeringsdrevne systemer har dog en tendens til at være billigere; Det britiske, australske og canadiske system giver alle bedre sundhedsresultater end det amerikanske system og koster mellem 42\% og 48\% så meget pr. indbygger.
For at være retfærdig har privat forsikring en fordel i forhold til en regering- køre system: privat forsikring er ikke et monopol. Hvis regeringen nægter at dække din tilstand eller den behandling, du har brug for, er der ingen andre steder at gå. Hvis du skal vente længe på behandlingen, er der intet andet valg end at vente. Med privat forsikring er der i det mindste muligheden (dog ingen garanti) for, at du kan finde et andet forsikringsselskab, der dækker det og behandler dig uden forsinkelse. Desværre mindsker nogle af de regler, der er nødvendige for at løse de problemer, jeg har identificeret ovenfor, chancerne for, at konkurrence får dig flere valgmuligheder. Med et regeringsdrevet system er den eneste mulighed ved valgurnen. Det er faktisk en temmelig kraftig cudgel: hvis folk er meget utilfredse med sundhedssystemet, bliver regeringer tilbøjelige til at blive kastet ud.
Jeg bør også nævne en anden mulighed: et hybrid system, hvor den offentlige forsikring giver al den pleje, du har behov og privat supplerende forsikring giver dem, der vælger at betale for det, kortere ventetid på valgfri pleje, pænere forhold (som individuelle rum) på hospitalet og dækker ting, som regeringen beslutter ikke er væsentlige, såsom tandpleje og optometri. De fleste lande med sundhedsydelser, der leveres af regeringen, har faktisk denne type system.
Svar
Meget få medicinske systemer i verden, der er helt offentlige eller helt private.
Veteranforeningen og Indian Heath-tjenesten i USA er helt offentlige systemer. NHS i Storbritannien er for det meste offentligt, men lægerne er private og fakturerer offentlig forsikring.
Nogle concierge-medicinske tjenester i USA er helt private, men de er kun tilgængelige for de yderst velhavende, og enhver hospitalsophold ville ikke t være inkluderet. Der kan være et par andre helt private sundhedssystemer i nogle små nationer, som jeg ikke har hørt om.
Langt de fleste sundhedssystemer er dog en kombination af privat og offentligt.
Her er nationer i verden med universel sundhedspleje.
Fil: Universal Health Care juli 2018.png
Næsten alle de grønne lande på kortet bruger skat til at hjælpe subsidier sundhedsydelser, men lægerne og / eller hospitalerne er private. Det fungerer som Medicare gør i USA. De private læger fakturerer det offentlige forsikringsselskab, så det er en kombination af offentligt og privat.
Selv den arbejdsgiver, der har købt sundhedssystem i USA, er ikke helt privat. Det er subsidieret af den arbejdsgiver, der er sponsoreret med skattefritagelse for forsikring.
ESI-udelukkelsen vil koste den føderale regering anslået 280 milliarder dollars i indkomst- og lønningsafgift i 2018, hvilket gør det til den største enkeltstående skatteudgift. Hvordan fungerer skattefritagelsen for arbejdsgiver-sponsoreret sundhedsforsikring?
Jeg kender ikke nogen helt private sundhedssystemer, der ikke er på en eller anden måde subsidieret af offentlige penge. Jeg er ikke sikker på, om der findes nogen, så vi kan ikke rigtig vide, hvordan de ville fungere, men mit gæt er, at kun de velhavende ville få moderne medicin, og alle andre ville få, hvad de havde råd til. Mange mennesker ville dø af forebyggelige problemer, fordi de kun havde råd til billig kvakksalveri.
De helt offentlige systemer i USA har problemer. Min mand og mine børn er indfødte i Alaska, så de har brugt indiske sundhedstjenester. Det er rart, at alt er betalt for, og sundhedsvæsenet er opdateret, men det ene problem er, at der ikke er noget valg. Hvis du ikke kan lide din læge, så heldig lykke.
Sundhedssystemerne, der kombinerer offentlige og private ser ud til at fungere bedst. Derfor bruges de af de fleste af verdens lande.