Beste svaret
Statlig drevet helsevesen er ikke bedre enn privat forsikring, og heller ikke er privat forsikring bedre enn statlig helsevesen . Det beste private forsikringssystemet er bedre enn det verste regjeringsstyrte systemet, og det beste statlige systemet er bedre enn det verste private forsikringssystemet. Så du kan ikke si at den ene er bedre enn den andre, du kan bare si hvilke problemer hver har og hvordan de kan dempes.
En feil i et system der helsetjenester blir betalt av privat helseforsikring er at forsikringsselskapets mål er å tjene mest mulig penger. Konkurranse burde bringe prisene ned og øke kvaliteten til det punktet at leger, sykehus, legemiddelfirmaer og forsikringsselskaper bare tjener et nominelt overskudd. Dessverre gjør det det ikke, av grunner som ligger utenfor omfanget av dette spørsmålet (men se Peter Schachts svar på Hvorfor har ikke det frie markedssystemet ført til lavere kostnader og bedre resultater i det amerikanske helsevesenet? For et svar ). Det betyr at forsikringsselskapets advokater vil sette så mange vanskelige forhold på dekningen de gir som mulig for å minimere utbetalingen. De vil dekke denne behandlingen, men ikke den, de vil dekke denne tilstanden, men ikke den, de vil dekke deg under disse forholdene, men ikke de. De vil blinde deg med så mye juridiske og medisinske detaljer at du ikke forstår hva som er dekket og hva som ikke er, og om det betyr noe. Hvis de tror du kommer til å koste dem mer enn du betaler i premier, vil de prøve å si opp forsikringen din, eller ikke tilby deg den i utgangspunktet. På toppen av det må alle disse vanskelige forholdene kontrolleres nøye for hvert krav, for å nekte kravet hvis de kan, og alt som sjekker legger til en enorm administrativ overhead. I USA står den overhead for 31\% av helsekostnadene, men bare 16,7\% i Canada ( Costs of Health Care Administration i USA og Canada | NEJM ). Det betyr at for hver dollar med medisinsk behandling som gis i USA, legger administrasjonen til 45 cent ekstra, mens den i Canada legger til 20 cent.
I rettferdighet kan disse feilene rettes hvis regjeringen regulerer forsikringsselskaper til definere vilkårene de må dekke, og forby dem å nekte dekning for eksisterende forhold eller andre vanskelige unntak de måtte prøve. Det kan også regulere erstatningsprosessen for å gjøre den enklere og mer strømlinjeformet, for forsikringsselskapene, men spesielt for leger og sykehus.
En annen feil ved privat forsikring er at den selges som en brødrister: hvis du kan betale for det, kan du få det; hvis ikke, må du leve uten det. Åpenbart når livet ditt avhenger av helsetjenester, kan du ikke leve uten det. Regjeringen kan belaste deg en prosentandel av inntekten din, eller en prosentandel av utgiftene dine, eller skatteforetak eller selge lodd eller hva de vil, slik at mer av kostnadene for helsevesenet bæres av de som har bedre råd til det. Private forsikringsselskaper vil ønske å belaste deg basert på forventede helsebehov, slik at de kan tiltrekke seg unge, sunne kunder som ikke koster dem mye og unngå eldre og mindre sunne mennesker som vil koste mer. Så når du er 70 og er pensjonist og lever med fast inntekt, vil forsikringen din koste $ 30 000 eller $ 50 000 per år. Regjeringen kan regulere for å tvinge forsikringsselskapene til å tilby forsikring for en enkelt pris uavhengig av alder eller eksisterende forhold, og også finansiere forsikringen, eller i det minste en del av den, for personer med lav inntekt.
En tredjedel fordelen med et regjeringsdrevet system er at det er monopsoni – det er den eneste kjøperen av legebesøk, sykehusbehandling, medisiner osv., så det er i stand til å prute prisene ned. Dette er grunnen til at narkotika koster mange ganger så mye i USA som de gjør i andre land. Igjen kan regjeringen gå inn og gjøre dette på vegne av pasienter i et forsikringsdrevet system, ved å regulere prisene, men det er mer greit i et statlig styrt system.
En fjerde fordel med et regjeringsdrevet systemet er at det er universelt. Alle er dekket, og alle gjør sitt for å betale for det. Begge delene er avgjørende, fordi folk som sliter med å komme seg, vil slippe helsedekningen for å betale leien eller mate barna sine, og bare håper de ikke har noen helsetilfeller. Hvis regjeringen derimot tar pengene til helseforsikring ut i skatt, har ikke folk det til å betale i husleie, så hvis utleiere krever så mye, finner de ikke leietakere som kan betale det. Dette unngår også problemet med at unge mennesker som sannsynligvis ikke trenger dyre helsetjenester, kan bestemme seg for ikke å ta det opp, og bare overlate de usunne, dyre menneskene til betale for pleie.Saken med helsevesenet er at hvis bare de menneskene som trenger dyr omsorg betaler for det, vil de ikke ha råd til det, og bare myndighetene kan tvinge folk til å betale.
Den mangelfulle forsikringsdrevne Systemet jeg beskriver, med bare noen få av de slags regler jeg har beskrevet for å få systemet til å fungere effektivt, er hvordan det amerikanske helsevesenet fungerer. Det systemet med de fleste av de statlige inngrepene jeg har beskrevet, er hvor mange veldig gode helsevesen som fungerer, for eksempel Sveits, Tyskland og Nederland. Forsikringsbaserte systemer kan fungere bra hvis myndighetene regulerer aggressivt; alle systemene jeg kalte gir bedre helseresultater enn det amerikanske systemet for 54-80\% av kostnaden per innbygger for det amerikanske systemet. Eller et regjeringsstyrt system, som i Canada eller Australia eller Storbritannia, kan også fungere veldig bra. Regjeringsstyrte systemer pleier imidlertid å være billigere; Det britiske, australske og kanadiske systemet gir alle bedre helseresultater enn det amerikanske systemet og koster mellom 42\% og 48\% like mye per innbygger.
For å være rettferdig har privat forsikring en fordel i forhold til en myndighet- kjøre system: privat forsikring er ikke monopol. Hvis regjeringen nekter å dekke tilstanden din eller behandlingen du trenger, er det ingen andre steder å gå. Hvis du må vente lenge på behandling, er det ikke noe annet valg enn å vente. Med privat forsikring er det i det minste muligheten (men ingen garanti) for at du kan finne et annet forsikringsselskap som vil dekke det og behandle deg uten forsinkelse. Dessverre reduserer noen av regelverket som trengs for å løse problemene jeg har identifisert, sjansene for at konkurranse gir deg flere valg. Med et regjeringsdrevet system er det eneste alternativet ved valgurnene. Det er faktisk en ganske kraftig cudgel: hvis folk er veldig misfornøyde med helsevesenet, har regjeringer en tendens til å bli kastet ut.
Jeg bør også nevne en annen mulighet: et hybridsystem, der offentlig forsikring gir all den omsorgen du behov, og privat tilleggsforsikring gir de som velger å betale for det kortere ventetid på valgfri pleie, hyggeligere forhold (som individuelle rom) på sykehuset, og dekker ting regjeringen bestemmer er ikke essensielle, for eksempel tannpleie og optometri. De fleste land med helsetjenester fra myndighetene har faktisk denne typen systemer.
Svar
Svært få medisinske systemer i verden som er helt offentlige eller helt private.
Veteranforeningen og Indian Heath-tjenesten i USA er helt offentlige systemer. NHS i Storbritannia er for det meste offentlig, men fastlegene er private og fakturerer offentlig forsikring.
Noen concierge-medisinske tjenester i USA er helt private, men de er bare tilgjengelige for de ekstremt velstående og eventuelle sykehusopphold vil ikke t være inkludert. Det kan være noen andre helt private helsesystemer i noen små nasjoner som jeg ikke har hørt om.
De aller fleste helsevesen er imidlertid en kombinasjon av privat og offentlig.
Her er nasjonene i verden med universell helsetjenester.
Fil: Universal Health Care juli 2018.png
Nesten alle de grønne landene på kartet bruker skatt for å hjelpe subsidiere helsetjenester, men legene og / eller sykehusene er private. Det fungerer som Medicare gjør i USA. De private legene fakturerer det offentlige forsikringsselskapet, så det er en kombinasjon av offentlig og privat.
Selv arbeidsgiveren kjøpte helsesystemet i USA er ikke helt privat. Det er subsidiert av arbeidsgiveren sponset forsikringsskattfritak.
ESI-eksklusjonen vil koste den føderale regjeringen anslagsvis 280 milliarder dollar i inntekts- og lønnsskatt i 2018, noe som gjør den til den største enkeltstående skatteutgiften. Hvordan fungerer skatteekskluderingen for arbeidsgiver-sponset helseforsikring?
Jeg vet ikke om noen helt private helsevesen som ikke er t på en eller annen måte subsidiert av offentlige penger. Jeg er ikke sikker på om noen eksisterer, så vi kan ikke virkelig vite hvordan de ville fungere, men jeg antar at bare de velstående ville fått moderne medisin og alle andre ville få det de hadde råd til. Mange mennesker ville dø av forebyggbare problemer fordi de bare hadde råd til billig kvakksalveri.
De helt offentlige systemene i USA har problemer. Mannen min og barna er innfødte i Alaska, så de har brukt indiske helsetjenester. Det er hyggelig at alt er betalt for og helsevesenet er oppdatert, men det ene problemet er at det ikke er noe valg. Hvis du ikke liker legen din, må du være heldig.
Helsevesenet som kombinerer offentlig og privat, ser ut til å fungere best. Det er derfor de brukes av de fleste land i verden.