Najlepsza odpowiedź
Rządowa opieka zdrowotna nie jest lepsza niż prywatne ubezpieczenie, ani prywatne ubezpieczenie nie jest lepsze od rządowej opieki zdrowotnej . Najlepszy system ubezpieczeń prywatnych jest lepszy niż najgorszy system rządowy, a najlepszy system ubezpieczeń rządowych jest lepszy niż najgorszy system ubezpieczeń prywatnych. Więc nie możesz powiedzieć, że jeden jest lepszy od drugiego, możesz po prostu powiedzieć, jakie problemy mają każdy z nich i jak można je złagodzić.
Jedną wadą systemu, w którym opieka zdrowotna jest opłacana przez prywatne ubezpieczenie zdrowotne, jest że celem firmy ubezpieczeniowej jest zarobienie jak największej ilości pieniędzy. Konkurencja powinna obniżyć ceny i podnieść jakość do takiego stopnia, że lekarze, szpitale, firmy farmaceutyczne i firmy ubezpieczeniowe osiągają jedynie symboliczny zysk. Niestety tak nie jest, z powodów, które nie wchodzą w zakres tego pytania (ale zobacz odpowiedź Petera Schachte na pytanie Dlaczego system wolnorynkowy nie doprowadził do obniżenia kosztów i lepszych wyników na amerykańskim rynku opieki zdrowotnej? ). Oznacza to, że prawnicy firmy ubezpieczeniowej postawią tak wiele trudnych warunków w zakresie oferowanej ochrony, jak tylko mogą, aby zminimalizować wypłaty. Będą pokrywać ten zabieg, ale nie tamten. Obejmą ten stan, ale nie ten. Obejmą cię pod tymi warunkami, ale nie tam. Zaślepią Cię tak wieloma szczegółami prawnymi i medycznymi, że nie zrozumiesz, co jest objęte, a co nie, i czy to ma znaczenie. Jeśli uznają, że będziesz ich kosztować więcej, niż płacisz składkami, spróbują anulować Twoje ubezpieczenie lub nie zaoferują Ci go w pierwszej kolejności. Co więcej, wszystkie te trudne warunki muszą być dokładnie sprawdzone dla każdego roszczenia, aby odrzucić roszczenie, jeśli to możliwe, a całe to sprawdzenie powoduje ogromne obciążenie administracyjne. W Stanach Zjednoczonych te koszty ogólne stanowią 31\% wydatków na opiekę zdrowotną, ale tylko 16,7\% w Kanadzie ( Koszty administracji opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie | NEJM ). Oznacza to, że za każdego dolara opieki medycznej zapewnionej w USA administracja dodaje dodatkowe 45 centów, podczas gdy w Kanadzie dodaje 20 centów.
Uczciwie mówiąc, te wady można naprawić, jeśli rząd reguluje ubezpieczycieli, aby zdefiniować warunki, które muszą obejmować, i zabronić im odmowy objęcia ubezpieczeniem z powodu wcześniej istniejących warunków lub wszelkich trudnych wyłączeń, jakie mogą próbować. Może również regulować proces roszczenia, aby był prostszy i bardziej usprawniony dla firm ubezpieczeniowych, ale szczególnie dla lekarzy i szpitali.
Drugą wadą prywatnego ubezpieczenia jest to, że jest sprzedawany jak toster: jeśli możesz za to zapłacić, możesz to mieć; jeśli nie, będziesz musiał bez tego żyć. Oczywiście, kiedy twoje życie zależy od opieki zdrowotnej, nie możesz bez niej żyć. Rząd może obciążyć Cię pewnym procentem Twojego dochodu lub procentem Twoich wydatków, opodatkować korporacje lub sprzedawać losy na loterię, czy cokolwiek zechce, tak aby więcej kosztów opieki zdrowotnej ponosili ci, których na to stać. Prywatne firmy ubezpieczeniowe będą chciały pobierać opłaty w zależności od oczekiwanych potrzeb zdrowotnych, aby przyciągać młodych, zdrowych klientów, którzy ich nie kosztują dużo, i unikać starszych i mniej zdrowych osób, które będą kosztować więcej. Tak więc do czasu, gdy ukończysz 70 lat, jesteś na emeryturze i utrzymujesz stały dochód, ubezpieczenie będzie kosztować 30 000 lub 50 000 USD rocznie. Rząd może regulować, aby zmusić ubezpieczycieli do oferowania ubezpieczenia za jedną cenę, niezależnie od wieku lub wcześniejszych warunków, a także finansować ubezpieczenie, lub przynajmniej jego część, osobom o niskich dochodach.
Trzecia Zaletą systemu rządowego jest to, że jest to monopsonia – jest jedynym nabywcą wizyt lekarskich, leczenia szpitalnego, leków itp., więc jest w stanie negocjować ceny w dół. Z tego powodu leki w USA kosztują wielokrotnie więcej niż w innych krajach. Ponownie, rząd mógłby wkroczyć i zrobić to w imieniu pacjentów objętych systemem ubezpieczeniowym, regulując ceny, ale jest to prostsze w systemie zarządzanym przez rząd.
Czwarta zaleta rządowego systemu system polega na tym, że jest uniwersalny. Wszyscy są objęci ubezpieczeniem i każdy dokłada wszelkich starań, aby za to zapłacić. Obie części są niezbędne, ponieważ ludzie, którzy mają trudności z przetrwaniem, rezygnują z ubezpieczenia zdrowotnego, aby opłacić czynsz lub wyżywić swoje dzieci i mają tylko nadzieję, że nie mają żadnych nagłych przypadków zdrowotnych. Z drugiej strony, jeśli rząd potrąca pieniądze na ubezpieczenie zdrowotne w postaci podatków, ludzie nie muszą płacić czynszu, więc jeśli właściciele żądają tak dużo, nie znajdą najemców, którzy mogą to zapłacić. Pozwala to również uniknąć problemu polegającego na tym, że młodzi ludzie, którzy prawdopodobnie nie będą potrzebować drogiej opieki zdrowotnej, mogą zrezygnować z jej podejmowania, pozostawiając tylko niezdrowych, drogich ludzi zapłacić za opiekę.Problem z opieką zdrowotną polega na tym, że jeśli tylko ludzie potrzebujący drogiej opieki zapłacą za nią, nie będzie ich na to stać, a tylko rząd może zmusić ludzi do zapłacenia.
Wadliwe ubezpieczenie System, który opisuję, przy pomocy zaledwie kilku rodzajów regulacji, które opisałem, aby system działał efektywnie, to sposób działania systemu opieki zdrowotnej w USA. Ten system obejmujący większość opisanych przeze mnie interwencji rządowych określa liczbę działających bardzo dobrych systemów opieki zdrowotnej, takich jak Szwajcaria, Niemcy i Holandia. Systemy ubezpieczeniowe mogą działać dobrze, jeśli rząd będzie stanowczo regulował; wszystkie systemy, które wymieniłem, zapewniają lepsze wyniki zdrowotne niż system amerykański, za 54\% do 80\% kosztu na mieszkańca systemu amerykańskiego. Lub system rządowy, taki jak w Kanadzie, Australii lub Wielkiej Brytanii, może również działać bardzo dobrze. Jednak systemy rządowe są zazwyczaj tańsze; systemy brytyjskie, australijskie i kanadyjskie dają lepsze wyniki zdrowotne niż system amerykański i kosztują od 42\% do 48\% więcej na mieszkańca.
Mówiąc uczciwie, prywatne ubezpieczenia mają jedną przewagę nad rządem: system run: prywatne ubezpieczenie nie jest monopolem. Jeśli rząd odmówi pokrycia twojego stanu lub leczenia, którego potrzebujesz, nie ma dokąd pójść. Jeśli na leczenie musisz długo czekać, nie ma innego wyjścia, jak tylko czekać. W przypadku ubezpieczenia prywatnego istnieje przynajmniej możliwość (choć bez gwarancji), że można znaleźć innego ubezpieczyciela, który pokryje to ubezpieczenie i bezzwłocznie leczy. Niestety, niektóre przepisy potrzebne do rozwiązania problemów, które zidentyfikowałem powyżej, zmniejszają szanse, że konkurencja da ci większy wybór. W systemie rządzonym przez rząd jedyną rekompensatą jest urna wyborcza. W rzeczywistości to całkiem potężna pałka: jeśli ludzie są bardzo niezadowoleni z systemu opieki zdrowotnej, rządy są zwykle wyrzucane.
Powinienem również wspomnieć o innej możliwości: systemie hybrydowym, w którym ubezpieczenie rządowe zapewnia całą opiekę potrzeby, a prywatne dodatkowe ubezpieczenie daje tym, którzy zdecydują się za nie zapłacić, krótszy czas oczekiwania na opiekę elekcyjną, lepsze warunki (jak indywidualne pokoje) w szpitalu i obejmuje rzeczy, które rząd uzna za nieistotne, takie jak opieka dentystyczna i optometria. Większość krajów, w których opieka zdrowotna jest zapewniana przez rząd, faktycznie ma taki system.
Odpowiedź
Bardzo niewiele systemów medycznych na świecie jest całkowicie publicznych lub całkowicie prywatnych.
Stowarzyszenie weteranów i indyjska służba zdrowia w USA są systemami całkowicie publicznymi. NHS w Wielkiej Brytanii jest w większości publiczna, ale lekarze pierwszego kontaktu są prywatni i opłacają publiczne ubezpieczenie.
Niektóre usługi medyczne typu concierge w USA są całkowicie prywatne, ale są dostępne tylko dla bardzo zamożnych i żaden szpital nie byłby tego wart być uwzględnione. W niektórych małych krajach może istnieć kilka innych całkowicie prywatnych systemów opieki zdrowotnej, o których nie słyszałem.
Jednak zdecydowana większość systemów opieki zdrowotnej jest połączenie prywatnego i publicznego.
Oto narody na świecie z powszechną opieką zdrowotną.
Plik: Universal Health Care july 2018.png
Prawie wszystkie zielone kraje na mapie korzystają z podatków, aby pomóc subsydiują opiekę zdrowotną, ale lekarze i / lub szpitale są prywatne. Działa tak, jak Medicare w USA. Prywatni lekarze wystawiają rachunek na publiczne towarzystwo ubezpieczeniowe, więc jest to połączenie publicznego i prywatnego.
Nawet zakupiony przez pracodawcę system opieki zdrowotnej w USA nie jest całkowicie prywatny. Jest dotowany ze zwolnienia z podatku ubezpieczeniowego sponsorowanego przez pracodawcę.
Wyłączenie ESI będzie kosztować rząd federalny szacunkowo 280 miliardów dolarów podatku dochodowego i od wynagrodzeń w 2018 roku, co czyni go największym pojedynczym wydatkiem podatkowym. Jak działa wyłączenie podatkowe z ubezpieczenia zdrowotnego sponsorowanego przez pracodawcę?
Nie znam żadnych całkowicie prywatnych systemów opieki zdrowotnej, które nie są t w jakiś sposób dotowane z publicznych pieniędzy. Nie jestem pewien, czy takie istnieją, więc nie możemy naprawdę wiedzieć, jak by działały, ale przypuszczam, że tylko bogaci otrzymają nowoczesną medycynę, a wszyscy inni dostaną wszystko, na co będą mogli. Wiele osób umarłoby z powodu problemów, którym można było zapobiec, ponieważ stać ich było tylko na tanią szarlatanerię.
Całkowicie publiczne systemy w USA mają problemy. Mój mąż i dzieci są rdzennymi mieszkańcami Alaski, więc korzystali z indyjskiej służby zdrowia. Fajnie, że wszystko jest opłacone, a opieka zdrowotna aktualna, ale jedyny problem w tym, że nie ma wyboru. Jeśli nie lubisz swojego lekarza, to pech.
Systemy opieki zdrowotnej, które łączą publiczny i prywatny, wydają się działać najlepiej. Dlatego są używane w większości krajów na świecie.