Bedste svar
Duty based ethics (deontology) fokuserer på dine intentioner, og hvis du gjorde, hvad du var formodes at gøre, det er den rigtige ting at gøre.
Resultatbaseret etik (som utilitarisme) fokuserer på resultatet. Det betyder ikke noget, hvad du gjorde.
Under de mest ekstreme omstændigheder for begge kan begge blive problematiske.
Som en hypotetisk soldat er det din pligt at stå på din post og ikke bevæge dig fra din stilling, før den er afskediget. Af en eller anden grund. Soldaten ser et barn komme ind i den nærliggende sø og begynder at drukne. Soldaten holder deres post, barnet dør. Soldaten gjorde sin pligt, så han gjorde det godt.
Som en hypotetisk soldat ønsker du at holde dig og dine venner i sikkerhed. Når du går på patrulje, bemærker du nogle underlige buler under tøjet på en lokal dreng, der går miles væk fra den nærmeste by mod dig på vejen. Den måde, han handler på, minder dig om en anden gang, en selvmordsbomber forsøgte at målrette dig. Når han kommer nærmere, tror du, du genkender ledningerne. Du skyder ham, før han overhovedet får chancen. (Jeg vil ikke sige, om det var en Walkman eller en bombe).
I begge hændelser at gøre det rigtige og det forkerte afhænger af dit etiske fundament og kan være diametralt modsat.
Rediger: Ændrede slutningen af det utilitaristiske eksempel for at gøre det lidt tydeligere, hvorfor det også er et problematisk valg.
Svar
Dette er faktisk et ret vanskeligt spørgsmål at svar, da de fleste mennesker opfatter dem som forskellige på forskellige måder, mens andre mener, at de simpelthen er synonyme. Dette skyldes sandsynligvis, at begge er involveret i at definere, hvad der er godt / rigtigt eller dårligt / forkert.
En af de mere almindelige definitioner for moral er, at de er en persons overbevisning baseret på personlig opfattelse og opfattelse af en situation. På den anden side betragtes etik som en kollektiv standard.
På grund af disse er adskilte enheder, er det muligt for noget at være umoralsk, men etisk, moralsk men uetisk eller både moralsk og etisk.
Lad os f.eks. sig, at en virksomhedsejer mener, tager retfærdighed i deres egne hænder og saboterer en konkurrerende virksomhedsejer, der tidligere havde saboteret dem. Selvom det betragtes som en virksomhedsejers moralske interesser at begå en sådan gerning, angiver samfundets etiske standarder, at sådan en ting er forkert, og snarere at den straf, som samfundet udøver den konkurrerende virksomhedsejer, er den retfærdige og korrekte måde straffe forbrydelsen. Så handlingen betragtes som moralsk af individet, men uetisk af reglen skabt i samfundet.
Håber dette hjælper.