Paras vastaus
Velvollisuuteen perustuva etiikka (deontologia) keskittyy aikeihisi ja jos tekit mitä olit sen pitäisi tehdä, se on oikea asia.
Tulospohjainen etiikka (kuten utilitarismi) keskittyy tulokseen. Sillä ei ole väliä mitä teit.
Molempien äärimmäisissä olosuhteissa molemmista voi tulla ongelmallisia.
Hypoteettisena sotilana on sinun velvollisuutesi seisoa postissasi. ja älä siirrä virastasi, ennen kuin hänet vapautetaan. Mistä tahansa syystä. Sotilas näkee lapsen saapuvan läheiseen järveen ja alkaa hukkua. Sotilas säilyttää tehtävänsä, lapsi kuolee. Sotilas teki velvollisuutensa, joten hän teki hyvin.
Hypoteettisena sotilana haluat pitää sinut ja ystäväsi turvassa. Kun kävelet partioilla, huomaat joitain outoja kolhuja paikallisen pojan vaatteiden alla kävelemällä mailien päässä lähimmästä kaupungista, kohti sinut tien päällä. Tapa, jolla hän toimii, muistuttaa sinua toisesta hetkestä, kun itsemurhapommittaja yritti kohdistaa sinut. Kun hän tulee lähemmäksi, luulet tunnistavansa johdot. Ammut hänet ennen kuin hän edes saa mahdollisuuden. (En aio sanoa, oliko kyseessä Walkman vai pommi).
Molemmissa tapauksissa oikea ja väärä asia riippuu eettisestä perustastasi ja voi olla täysin vastakkainen.
Muokkaa: Muutti utilitaristisen esimerkin loppua, jotta se olisi hieman selkeämpi, miksi se on myös ongelmallinen valinta.
Vastaa
Tämä on itse asiassa melko vaikea kysymys vastaus, koska useimmat ihmiset kokevat heidän olevan erilaisia eri tavoin, kun taas toiset ajattelevat, että ne ovat yksinkertaisesti synonyymejä. Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että molemmat ovat mukana määrittelemässä, mikä on hyvää / oikein tai pahaa / väärää.
Yksi yleisimmistä moraalin määritelmistä on, että ne ovat yksilön vakaumuksia, jotka perustuvat henkilökohtaiseen käsitykseen ja mielipiteeseen tilanteesta. Toisaalta etiikkaa pidetään kollektiivisena standardina.
Näiden olojen vuoksi erillisistä kokonaisuuksista, on mahdollista, että jokin on moraalitonta, mutta eettistä, moraalista mutta epäeettistä tai sekä moraalista että eettistä. sanovat, että yrityksen omistaja uskoo ottavan oikeuden omiin käsiinsä ja sabotoivansa kilpailevan yrityksen omistajan, joka on aiemmin sabotoinut heidät. Vaikka yrityksen omistajan moraalisten etujen mukaista on tehdä tällainen teko, yhteiskunnan eettisissä normeissa todetaan, että sellainen on väärä ja pikemminkin, että rangaistus, jonka yhteiskunta maksaa kilpailevalle yrityksen omistajalle, on oikea ja oikea tapa rangaista rikosta. Joten yksilö pitää toimintaa moraalisena, mutta yhteiskunnassa luodun säännön mukaan epäeettisenä.
Toivottavasti tämä auttaa.