Bästa svaret
Tullbaserad etik (deontologi) fokuserar på dina avsikter och om du gjorde vad du var tänkt att göra, det är rätt sak att göra.
Resultatbaserad etik (som utilitarism) fokuserar på resultatet. Det spelar ingen roll vad du gjorde.
Under de mest extrema omständigheterna för båda kan båda bli problematiska.
Som hypotetisk soldat är det din plikt att stå på din tjänst och flytta dig inte från din post tills du släpps. Av någon anledning. Soldaten ser ett barn komma in i den närliggande sjön och börjar drunkna. Soldaten behåller sin post, barnet dör. Soldaten gjorde sin plikt, så han gjorde det bra.
Som hypotetisk soldat vill du hålla dig och dina kompisar säkra. När du går på patrull märker du några konstiga stötar under kläderna hos en lokal pojke som går mil från närmaste stad mot dig på vägen. Sättet han agerar påminner dig om en annan gång som en självmordsbombare försökte rikta dig. När han kommer närmare tror du att du känner igen ledningarna. Du skjuter honom innan han ens får chansen. (Jag tänker inte säga om det var en Walkman eller en bomb).
I båda händelserna att göra rätt och fel beror på din etiska grund och kan vara diametralt motsatt.
Redigera: Ändrade slutet på det utilitaristiska exemplet för att göra det lite tydligare varför det också är ett problematiskt val.
Svar
Detta är faktiskt en ganska svår fråga att svara eftersom de flesta upplever att de är olika på olika sätt medan andra tycker att de helt enkelt är synonyma. Detta beror antagligen på att båda är inblandade i att definiera vad som är bra / rätt eller dåligt / fel.
En av de vanligaste definitionerna för moral är att de är en individs övertygelse baserade på personlig uppfattning och uppfattning om en situation. Å andra sidan betraktas etik som en kollektiv standard.
På grund av att dessa är separata enheter, är det möjligt för något att vara omoraliskt men etiskt, moraliskt men oetiskt eller både moraliskt och etiskt.
Till exempel låter vi säg att en företagsägare tror tar rättvisa i egna händer och saboterar en konkurrerande företagsägare som tidigare hade saboterat dem. Även om det anses inom affärsägarens moraliska intressen att begå en sådan handling, säger samhällets etiska standarder att sådant är fel och snarare att det straff som företaget tillför den konkurrerande företagsägaren är det rättvisa och korrekta sättet att straffa brottet. Så betraktas handlingen moralisk av individen men oetisk av den regel som skapas i samhället.
Hoppas det hjälper.