Bedste svar
En simpel søgning på manden og en objektiv tænkning vil afsløre, at han ikke kun var kontroversiel på mange måder, men også at hans lære ikke var i balance. Jeg vil fremhæve et par punkter her: 1. Hvad ser vi som en personlig rollemodel? en grådig mand, der ejede 90+ Rolls Royce og en grådig appetit på andre materialistiske varer. 2. de forbrydelser, der er fortalt af tidligere tilhængere, gør en forfærdelig læsning. nogen, der ønsker at vide, kan søge. 3. i navnet tantra var energioverførsel, endda kærlighed, hvad der blev solgt, sex. han talte også om sin smag. (jeg spekulerer virkelig på, hvorfor kvinder, der ikke måler hans smag, fortsætter med at støtte ham? uvidenhed? blind tro? begge?) 4. en guru involveret seksuelt med sine disciple og prale af det? 5. det berygtede salmonellaudbrud i Oregon. 6. hans brug / misbrug af nitrogenoxid og foredrag fra et meget meningsfuldt sind.
Jeg kan fortsætte og fortsætte og fortsætte. Men min pointe er, at enhver person, der virkelig er interesseret i at kende svaret, let kan gøre det ved at lægge en indsats og undersøge noget. Sikkert mange af hans lære er indsigtsfulde og har visdom, det grundlæggende spørgsmål er vigtigheden af sandhed eller bare at føle sig godt.
Jeg vurderer personligt hans lære til 40:60 (god / dårlig). Han havde noget at byde på, så det kan ikke kaldes en fuldstændig bedrageri, men da han var meget intelligent, vidste han helt sikkert det web af bedrag, han drejede om, og hvilken slags bedrag hans udvalgte få praktiserede. Han var en god bullshit-performer.
Jo større pointen her er, hvor mange, der følger eller læser, prøver virkelig at analysere læren kritisk? Hvor mange holder ham og andre som ham under de samme spilleregler. Hvor let det er at erklære sig selv som vågen og ikke-seriøs og vittig. Så hver gang der bliver fanget en lort eller en afvisning af en erklæring, kan mesteren altid sige, at han var sjov eller testet. Desuden, hvis han får afvise og kritisere mange, får jeg og folk som mig kritisere og analysere ham på hvert ord og handling. Jeg taler med veluddannede, godt at gøre mennesker, der villigt har tilladt sig at blive hjernevasket og har en overlegenhed om det.
Svar
Osho har sagt mange ting om Jesus og Kristendommen nogle af temerne er:
1. Faktisk døde Jesus aldrig på korset. Det tager mindst otteogfyrre timer for en person at dø på det jødiske kors; og der har været kendte tilfælde, hvor mennesker har eksisteret næsten seks dage på korset uden at dø. Fordi Jesus blev taget ned fra korset efter kun seks timer, er der ingen mulighed for, at han dør på korset. Det var en sammensværgelse mellem en rig sympatisør af Jesus og Pontius Pilatus at korsfæste Jesus så sent som muligt på fredag - for på lørdag stopper jøder alt; deres sabbat tillader ingen handling. Om aftenen fredag stopper alt.
2. Kristendom mangler meget. Selv om Jesus mangler det meget. Hele hans liv er ikke kendt: hvad han praktiserede, hvordan han mediterede vides ikke. De kristne apostle, der skrev, hvad han sagde, var uvidende mennesker: de vidste aldrig meget. Den ene var fisker, den anden tømrer. Alle tolv apostle var uvidende.
Apostlene forstod ikke, hvad Jesus gjorde, da han gik til bakkerne og var stille i fyrre dage. De registrerede kun, at det skete, og at da han kom tilbage igen, begyndte han at forkynde. Men hvad gjorde han der? Intet er kendt – intet.
3. Der har været en lang tradition for patologi i kristendommen. De kristne siger, at Jesus aldrig lo. Nu er dette fuldstændig vrøvl! Jeg siger jer, at Kristus lo hele sit liv; kun han kan grine. Hvem ellers? Men kristne siger, at han aldrig lo. De vil skildre ham meget trist, meget belastet. De projicerer deres sorg på Jesus, de projicerer deres elendighed på Jesus. Jesus bliver en skærm, og du fortsætter med at projicere dit sind på ham. Jesus lo, nød, elskede. Hvis du går ind i evangelierne uden dine fordomme, finder du det. Hvordan kan du tænke ellers om en mand, der havde fester, spiste godt, flyttede med kvinder, drak – ja, vin var ikke ukendt for ham, han elskede det. Han var en meget meget glad mand. En mand, der drikker, spiser godt, elsker at spise, elsker venner – det er umuligt at forestille sig, at han aldrig lo. Men kristne har skildret Jesus i henhold til deres egen projektion. Fremskrivningen er af deres elendighed. Og så bliver Jesus bare en undskyldning for at være trist, være elendig. Derfor er der ingen latter, ingen glæde, ingen fest i kirken.
4. Du kan ikke forstå Jesus gennem en præst. Selv har han ikke vidst det. Han har læst, han har tænkt, han har overvejet, han har spekuleret, filosoferet. Ja, han har et meget kultiveret sind, han kender skriften; men at kende skriften er ikke at kende Jesus. For at kende Jesus bliver du nødt til at kende din inderste intethed. Uden at vide det kan du ikke gøre nogen anden bekendt med Jesus.
Kilde: osho.com