Paras vastaus
Valtion hoitama terveydenhoito ei ole parempi kuin yksityinen vakuutus, eikä yksityinen vakuutus parempi kuin valtion ylläpitämä terveydenhoito . Paras yksityinen vakuutusjärjestelmä on parempi kuin huonoin valtion ylläpitämä järjestelmä, ja paras valtion ylläpitämä järjestelmä on parempi kuin huonoin yksityinen vakuutusjärjestelmä. Joten et voi sanoa, että toinen on parempi kuin toinen, voit vain sanoa, mitä ongelmia kullakin on ja miten niitä voitaisiin lieventää.
Yksi puute järjestelmässä, jossa yksityinen sairausvakuutus maksaa terveydenhuollon, on että vakuutusyhtiön tavoitteena on ansaita mahdollisimman paljon rahaa. Kilpailun pitäisi laskea hintoja ja nostaa laatua siihen pisteeseen, että lääkärit, sairaalat, lääkeyhtiöt ja vakuutusyhtiöt saavat kaikki vain nimellistä voittoa. Valitettavasti se ei syistä, jotka eivät kuulu tämän kysymyksen piiriin (mutta katso Peter Schachten vastaus kysymykseen Miksi vapaiden markkinoiden järjestelmä ei ole johtanut kustannusten laskemiseen ja parempiin tuloksiin Yhdysvaltojen terveydenhuoltomarkkinoilla? ). Tämä tarkoittaa, että vakuutusyhtiön lakimiehet asettavat tarjoamalleen kattavuudelle mahdollisimman monta hankalaa ehtoa maksujensa minimoimiseksi. He kattavat tämän hoidon, mutta eivät sen, he kattavat tämän ehdon, mutta eivät sen, he kattavat sinut näissä olosuhteissa, mutta eivät. He sokaisevat sinut niin laillisilla ja lääketieteellisillä yksityiskohdilla, ettet ymmärrä, mitä se kattaa ja mikä ei, ja onko sillä merkitystä. Jos he luulevat sinun maksavan heille enemmän kuin maksat vakuutusmaksuja, he yrittävät peruuttaa vakuutuksesi tai et tarjoa sitä sinulle ensiksi. Tämän lisäksi kaikki nämä hankalat olosuhteet on tarkistettava huolellisesti jokaisen vaatimuksen osalta, jotta väite voidaan hylätä, jos he voivat, ja kaikki tämä tarkistus lisää valtavan hallinnollisen yleiskustannuksen. Yhdysvalloissa yleiskustannusten osuus terveydenhuoltomenoista on 31\%, mutta Kanadassa vain 16,7\% ( Healthcare Administrationin kustannukset Yhdysvalloissa ja Kanadassa | NEJM ). Tämä tarkoittaa sitä, että jokaista Yhdysvaltain lääketieteellisen hoidon dollaria kohden hallinto lisää 45 senttiä, kun taas Kanadassa 20 senttiä.
Oikeudenmukaisesti nämä puutteet voidaan korjata, jos hallitus säätelee vakuutusyhtiöitä määritellä ehdot, jotka heidän on katettava, ja kieltää heidät kieltämästä kattavuus olemassa olevista olosuhteista tai muista hankalista poissulkemisista, joita he saattavat yrittää. Se voi myös säännellä korvausmenettelyä, jotta se olisi yksinkertaisempi ja virtaviivaisempi vakuutusyhtiöille, mutta erityisesti lääkäreille ja sairaaloille.
Toinen yksityisen vakuutuksen puute on se, että sitä myydään kuin leivänpaahdinta: jos voit maksaa siitä, voit saada sen; jos ei, sinun on elettävä ilman sitä. Kun elämäsi riippuu terveydenhuollosta, et tietenkään voi elää ilman sitä. Hallitus voi veloittaa sinulta prosenttiosuuden tuloistasi tai prosenttiosuuden kuluistasi, veroyritykset tai myydä arpajaislippuja tai mitä tahansa, niin että enemmän terveydenhuollon kustannuksista vastaavat ne, joilla on siihen varaa paremmin. Yksityiset vakuutusyhtiöt haluavat veloittaa sinulta odotettujen terveydenhuoltotarpeidesi perusteella, jotta ne voivat houkutella nuoria, terveitä asiakkaita, jotka eivät maksa heille paljon, ja välttää vanhempia ja vähemmän terveitä ihmisiä, jotka maksavat enemmän. Joten 70-vuotiaana ja eläkkeellä ollessasi elät korkoilla, vakuutuksesi maksaisi 30 000 tai 50 000 dollaria vuodessa. Hallitus voi säätää pakottamaan vakuutusyhtiöt tarjoamaan vakuutuksia yhdellä hinnalla iästä tai olemassa olevista olosuhteista riippumatta, ja myös rahoittamaan vakuutuksen tai ainakin osan siitä pienituloisten henkilöiden osalta.
Kolmasosa Hallituksen ylläpitämän järjestelmän etuna on, että se on monopsonia – se on ainoa lääkäriosastojen, sairaalahoidon, huumeiden jne. ostaja, joten se voi neuvotella hintoja alaspäin. Siksi lääkkeet maksavat Yhdysvalloissa moninkertaisesti enemmän kuin muissa maissa. Jälleen hallitus voisi astua sisään ja tehdä tämän potilaiden puolesta vakuutusjärjestelmässä säätelemällä hintoja, mutta se on suoraviivaisempaa hallituksen ylläpitämässä järjestelmässä.
Neljäs etu hallituksen hallinnassa järjestelmä on, että se on universaali. Jokainen on katettu, ja jokainen tekee osansa maksaa siitä. Molemmat osat ovat välttämättömiä, koska ihmiset, jotka kamppailevat toimeentulon kanssa, pudottavat terveydenhuollon kattavuutensa maksaa vuokran tai ruokkia lapsiaan, ja toivovat vain, että heillä ei ole terveydellisiä hätätilanteita. Jos toisaalta hallitus ottaa sairausvakuutuksen rahat veroina, ihmisillä ei ole sitä maksamaan vuokrana, joten jos vuokranantajat vaativat niin paljon, he eivät löydä vuokralaisia, jotka voisivat maksaa sen. Tämä välttää myös ongelman, jonka mukaan nuoret, jotka todennäköisesti eivät tarvitse kalliita terveydenhuoltopalveluja, voivat päättää olla ottamatta sitä ja jättävät vain epäterveelliset ja kalliit maksaa hoidosta.Terveydenhuollossa on se, että jos vain kalliita hoitoja tarvitsevat ihmiset maksavat siitä, heillä ei ole varaa siihen, ja vain hallitus voi pakottaa ihmiset maksamaan.
Puutteellinen vakuutustoiminta kuvaamani järjestelmä, jossa vain muutama erilainen sääntely, jonka olen kuvannut järjestelmän toimimiseksi, on se, miten Yhdysvaltojen terveydenhuoltojärjestelmä toimii. Tämä järjestelmä useimpien kuvailemieni hallituksen toimenpiteiden kanssa on se, kuinka moni erittäin hyvä terveydenhuoltojärjestelmä toimii, kuten Sveitsi, Saksa ja Alankomaat. Vakuutukseen perustuvat järjestelmät voivat toimia hyvin, jos hallitus sääntelee aggressiivisesti; kaikki nimeni järjestelmät tuottavat parempia terveystuloksia kuin Yhdysvaltojen järjestelmä, sillä 54–80\% Yhdysvaltain järjestelmän asukaskohtaisista kustannuksista. Tai hallituksen ylläpitämä järjestelmä, kuten Kanadassa, Australiassa tai Isossa-Britanniassa, voi myös toimia erittäin hyvin. Hallituksen ylläpitämät järjestelmät ovat kuitenkin yleensä halvempia; Ison-Britannian, Australian ja Kanadan järjestelmät tarjoavat kaikki paremmat terveystulokset kuin Yhdysvaltojen järjestelmä, ja ne maksavat 42–48\% yhtä paljon henkeä kohden.
Oikeudenmukaisesti yksityisillä vakuutuksilla on yksi etu hallitukseen verrattuna. ajaa järjestelmä: yksityinen vakuutus ei ole monopoli. Jos hallitus kieltäytyy kattamasta tilasi tai tarvitsemasi hoidon, ei ole muuta paikkaa. Jos joudut odottamaan pitkään hoitoa, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin odottaa. Yksityisillä vakuutuksilla on ainakin mahdollisuus (vaikkakaan mitään takuuta), että voit löytää toisen vakuutuksenantajan, joka kattaa sen ja hoitaa sinua viipymättä. Valitettavasti jotkut yllä havaitsemieni ongelmien korjaamiseen tarvittavista säännöksistä vähentävät mahdollisuuksia kilpailuun saada enemmän valinnanvaraa. Hallituksen ylläpitämässä järjestelmässä ainoa turvautumiskohde on äänestysliput. Se on oikeastaan melko voimakas halailu: jos ihmiset ovat hyvin tyytymättömiä terveydenhuoltojärjestelmään, hallitukset yleensä heittävät pois.
Haluan mainita myös toisen mahdollisuuden: hybridijärjestelmä, jossa valtion vakuutus tarjoaa kaiken hoidon tarve, ja yksityinen lisävakuutus antaa niille, jotka päättävät maksaa sen, lyhyempiä odotuksia valinnaiselle hoidolle, mukavampia olosuhteita (kuten yksittäiset huoneet) sairaalassa, ja ne kattavat asiat, jotka hallitus katsoo olevan välttämättömiä, kuten hammashoito ja optometria. Useimmissa maissa, joissa on valtion tarjoama terveydenhoito, on tällainen järjestelmä.
Vastaus
Hyvin harvat lääketieteelliset järjestelmät maailmassa, jotka ovat täysin julkisia tai täysin yksityisiä.
Veteraanien yhdistys ja Indian Heath -palvelu Yhdysvalloissa ovat täysin julkisia järjestelmiä. NHS Yhdistyneessä kuningaskunnassa on enimmäkseen julkista, mutta yleislääkärit ovat yksityisiä ja laskuttavat julkisia vakuutuksia.
Jotkut concierge-sairaanhoitopalvelut Yhdysvalloissa ovat täysin yksityisiä, mutta niitä ovat vain erittäin varakkaat ja kaikki sairaalahoidot eivät olisi mahdollisia. ei sisälly. Joissakin pienissä maissa saattaa olla muutama täysin yksityinen terveydenhuoltojärjestelmä, josta en ole kuullut.
Suurin osa terveydenhuoltojärjestelmistä on kuitenkin yhdistelmä yksityisiä ja julkisia.
Tässä ovat maailman kansat, joilla on yleinen terveydenhuolto.
Tiedosto: Universal Health Care heinäkuu 2018.png
Lähes kaikki kartan vihreät maat käyttävät veroja auttaakseen tukea terveydenhuoltoa, mutta lääkärit ja / tai sairaalat ovat yksityisiä. Se toimii kuten Medicare Yhdysvalloissa. Yksityiset lääkärit laskuttavat julkista vakuutusyhtiötä, joten se on yhdistelmä julkista ja yksityistä.
Jopa Yhdysvaltojen työnantajan ostama terveydenhoitojärjestelmä ei ole täysin yksityinen. Sitä tukee työnantajan rahoittama vakuutusverovapautus.
ESI: n poissulkeminen maksaa liittohallitukselle arviolta 280 miljardia dollaria tulo- ja palkkaveroja vuonna 2018, mikä tekee siitä suurimman yksittäisen veromenon. Kuinka työnantajan tukeman sairausvakuutuksen verovapautus toimii?
En tiedä yhtään täysin yksityistä terveydenhuoltojärjestelmää t jotenkin julkisin varoin tuettu. En ole varma, onko sellaisia olemassa, joten emme voi todella tietää, miten he toimisivat, mutta luulen, että vain varakkaat saisivat nykyaikaisen lääketieteen ja kaikki muut saisivat kaikkensa. Monet ihmiset kuolisivat ehkäistävissä oleviin ongelmiin, koska heillä olisi varaa vain halpaan quackeryyn.
Yhdysvaltojen täysin julkisilla järjestelmillä on ongelmia. Mieheni ja lapseni ovat Alaskan alkuperäiskansoja, joten he ovat käyttäneet intialaisia terveyspalveluita. On hienoa, että kaikki maksetaan ja terveydenhuolto on ajan tasalla, mutta yksi ongelma on, että ei ole valinnanvaraa. Jos et pidä lääkäristäsi, niin onnea.
Terveydenhuoltojärjestelmät, jotka yhdistävät julkisen ja yksityisen, näyttävät toimivan parhaiten. Siksi niitä käyttää suurin osa maailman maista.