Paras vastaus
Yksinkertainen mieshaku ja objektiivinen ajattelu paljastavat, että hän ei ollut vain kiistanalainen monella tapaa, mutta myös, että hänen opetuksensa olivat epätasapainossa. Haluan korostaa tässä muutamia seikkoja: 1. mitä näemme henkilökohtaisena roolimallina? ahne mies, jolla oli yli 90 Rolls Roycea ja ahne ruokahalu muita materialistisia tavaroita varten. 2. entisten seuraajien kertomat rikokset lukevat kauhistuttavasti. kuka tahansa haluaa tietää voi hakea. 3. tantran nimessä, energiansiirto, jopa rakkaus, mitä myytiin, oli seksiä. hän oli äänekäs myös hänen makunsa suhteen. (ihmettelen todella, miksi naiset, jotka eivät mittaa hänen makuunsa, tukevat edelleen häntä? tietämättömyys? sokea usko? molemmat?) 4. guru, joka osallistui seksuaalisesti opetuslastensa kanssa ja kehui siitä? 5. surullisen salmonellan puhkeaminen Oregonissa. 6. dityppioksidin käyttö / väärinkäyttö ja luennot hyvin mielipidevasta mielestä.
Voin jatkaa ja jatkaa. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kuka tahansa, joka on todella kiinnostunut tietämään vastauksen, voi helposti ponnistella ja tehdä tutkimusta. Varmasti monet hänen opetuksistaan ovat oivaltavia ja viisasta, peruskysymys on totuuden tai vain hyvän olon merkitys.
Pidän hänen opetuksiaan henkilökohtaisesti arvoon 40:60 (hyvä / huono). Hänellä oli jotain tarjottavaa, joten sitä ei voida kutsua täydelliseksi petokseksi, mutta ollessaan hyvin älykäs, hän tiesi varmasti pyörivänsä petosten verkon ja sellaiset petut, joita hänen harvat valitsemansa harjoittivat. Hän oli hieno paskaa esiintyjä.
Tässä on suurempi asia, kuinka moni seuraajista tai lukijoista todella yrittää analysoida opetuksia kriittisesti? Kuinka moni pitää häntä ja muita hänen kaltaisiaan samojen pelisääntöjen mukaisina. Kuinka helppoa on julistaa itsensä hereillä, ei-vakavana ja vitsi. Joten joka kerta, kun paska on kiinni tai jos jokin väite kumotaan, päällikkö voi aina sanoa olevansa vitsaillut tai testannut. Lisäksi, jos hän saa hylätä ja kritisoida monia, minä ja kaltaiset ihmiset saavat kritisoida ja analysoida häntä jokaisessa sanassa ja toiminnassa. Puhun koulutetuille, hyvin tekeville ihmisille, jotka ovat antaneet mielellään aivopesun ja joilla on siitä ylivoimaisuutta.
Vastaus
Osho on sanonut monia asioita Jeesuksesta ja Joitakin kristinuskon teemoja ovat:
1. Itse asiassa Jeesus ei koskaan kuollut ristillä. Kestää vähintään 48 tuntia, ennen kuin ihminen kuolee juutalaisten ristillä; ja on ollut tapauksia, joissa ihmisiä on ollut melkein kuusi päivää ristillä kuolematta. Koska Jeesus otettiin ristiltä vain kuuden tunnin kuluttua, hänen kuolemansa ristillä ei ole mahdollista. Jeesuksen rikkaan sympatisoijan ja Pontius Pilatuksen välinen salaliitto oli ristiinnaulita Jeesus mahdollisimman myöhään perjantaina – koska lauantaina juutalaiset lopettavat kaiken; heidän sapatti ei salli mitään tekoa. Perjantai-iltaan mennessä kaikki loppuu.
2.Kristillisyydestä puuttuu paljon. Jopa Jeesuksesta siitä puuttuu paljon. Hänen koko elämäänsä ei tunneta: mitä hän harjoitteli, kuinka hän meditoi, ei tiedetä. Kristityt apostolit, jotka muistiinpanivat hänen sanomansa, olivat tietämättömiä ihmisiä: he eivät koskaan tienneet paljoakaan. Yksi oli kalastaja, toinen puuseppä. Kaikki kaksitoista apostolia olivat tietämättömiä.
Apostolit eivät ymmärtäneet, mitä Jeesus teki, kun hän meni kukkuloille ja oli hiljaa 40 päivän ajan. He muistuttivat vain, että se tapahtui ja että kun hän palasi takaisin, hän alkoi saarnata. Mutta mitä hän teki siellä? Mitään ei tiedetä – ei mitään.
3. Kristinuskossa on ollut pitkä patologian perinne. Kristittyjen mukaan Jeesus ei koskaan nauranut. Nyt tämä on täysin hölynpölyä! Sanon teille, että Kristus nauroi koko elämänsä; vain hän voi nauraa. Kuka muu? Mutta kristityt sanovat, ettei hän koskaan nauranut. He haluavat kuvata häntä hyvin surullisena, hyvin rasitettuna. He heijastavat surunsa Jeesukseen, kurjuutensa heijastavat Jeesukseen. Jeesuksesta tulee näyttö, ja jatkat mielesi heijastamista häneen. Jeesus nauroi, nautti, rakasti. Jos menet evankeliumeihin ilman ennakkoluulojasi, löydät sen. Kuinka voit ajatella muuten miehestä, jolla oli juhlia, syöminen hyvin, liikkeellä naisten kanssa, juominen – kyllä, viini ei ollut hänelle tuntematon, hän rakasti sitä. Hän oli erittäin onnellinen mies. Mies, joka juo, syö hyvin, rakastaa syömistä, rakastaa ystäviä – on mahdotonta kuvitella, ettei hän koskaan nauranut. Mutta kristityt ovat kuvanneet Jeesusta oman ennusteensa mukaan. Heijastus on heidän kurjuudestaan. Ja sitten Jeesuksesta tulee vain tekosyy olla surullinen, kurja. Siksi kirkossa ei ole naurua, iloa eikä juhlia.
4. Et voi ymmärtää Jeesusta pappin kautta. Hän itse ei ole tiennyt. Hän on lukenut, ajatellut, miettinyt, spekuloinut, filosofoinut. Kyllä, hänellä on hyvin viljellyt mielet, hän tuntee pyhät kirjoitukset; mutta pyhien kirjoitusten tunteminen ei tarkoita Jeesuksen tuntemista. Tunnetaksesi Jeesuksen, sinun on tiedettävä sisin mitään. Tietämättä sitä et voi saada ketään muuta tuntemaan Jeesusta.
Lähde: osho.com