A legjobb válasz
A kormány által vezetett egészségügyi ellátás nem jobb, mint a magánbiztosítás, és a magánbiztosítás sem jobb, mint a kormány által vezetett egészségügyi ellátás . A legjobb magánbiztosítási rendszer jobb, mint a legrosszabb kormányzati rendszer, és a legjobb kormányzati rendszer jobb, mint a legrosszabb magánbiztosítási rendszer. Tehát nem mondhatja, hogy az egyik jobb, mint a másik, csak azt mondhatja el, hogy mindegyiknek milyen problémái vannak, és hogyan lehetne ezeket enyhíteni.
Egy olyan rendszer hibája, ahol az egészségügyi ellátást magán egészségbiztosítás fizeti hogy a biztosító társaság célja a lehető legtöbb pénz megszerzése. A verseny -nak le kellene csökkentenie az árakat és fel kellene emelnie a minőséget arra a pontra, hogy az orvosok, a kórházak, a gyógyszergyárak és a biztosítótársaságok mind csak névleges nyereséget termelnek. Sajnos, a kérdéskörön kívül eső okokból nem (de lásd Peter Schachte válaszát arra, hogy a szabadpiaci rendszer miért nem vezetett alacsonyabb költségekhez és jobb eredményekhez az amerikai egészségügyi piacon?) ). Ez azt jelenti, hogy a biztosító társaság ügyvédei minél több trükkös feltételt szabnak az általuk nyújtott fedezetre, hogy minimalizálják kifizetéseiket. Ők lefedik ezt a kezelést, de nem azt, hanem ezt a feltételt, de nem azt, hanem ezeket a feltételeket, de azokat nem. Annyi jogi és orvosi részletességgel megvakítanak, hogy nem fogja megérteni, hogy mi terjed ki és mi nem, és számít-e. Ha úgy gondolják, hogy többe fog kerülni nekik, mint amennyi díjat fizet, akkor megpróbálják felmondani a biztosításodat, vagy eleve nem ajánlják fel neked. Ráadásul ezeket a trükkös feltételeket minden követelésnél gondosan ellenőrizni kell, hogy tagadják a követelést, ha tehetik, és mindez az ellenőrzés hatalmas adminisztratív költségekkel jár. Az Egyesült Államokban ez a rezsi teszi ki az egészségügyi kiadások 31\% -át, Kanadában azonban csak 16,7\% -át ( Az egészségügyi ellátás igazgatásának költségei az Egyesült Államokban és Kanadában | NEJM ). Ez azt jelenti, hogy az Egyesült Államokban nyújtott minden egyes dollárnyi orvosi ellátásért az adminisztráció plusz 45 centet, míg Kanadában 20 centet ad hozzá.
Igazság szerint ezeket a hibákat ki lehet javítani, ha a kormány szabályozza a biztosítókat a meghatározzák azokat a feltételeket, amelyekre ki kell terjedniük, és megtiltják, hogy megtagadják a lefedettséget a már meglévő feltételek vagy bármilyen trükkös kizárás miatt, amelyet megpróbálhatnak. Szabályozhatja az igénylési eljárást is, hogy egyszerűbb és korszerűbb legyen a biztosítótársaságok, de különösen az orvosok és a kórházak számára.
A magánbiztosítás második hibája, hogy kenyérpirítóként értékesítik: ha fizetni tud érte, akkor megszerezheti; ha nem, akkor nélküle kell élned. Nyilvánvaló, hogy amikor az életed az egészségügytől függ, akkor nem tudsz anélkül élni. A kormány beszedheti Öntől a jövedelmének egy százalékát, vagy a kiadásainak egy százalékát, vagy adótársaságokat, vagy eladhat lottószelvényeket, vagy bármi más tetszik, így az egészségügy költségeinek nagyobb részét azok viselik, akik jobban megengedhetik maguknak. A magánbiztosító társaságok az Ön várható egészségügyi szükségletei alapján kívánnak majd díjat számolni Önre, hogy vonzza a fiatal, egészséges ügyfeleket, akik nem kerülnek sokba nekik, és elkerülhetik azokat az idősebb és kevésbé egészséges embereket, akik többe kerülnek. Tehát mire 70 éves leszel és nyugdíjas vagy fix jövedelemből élsz, a biztosításod évente 30 000 vagy 50 000 dollárba kerül. A kormány szabályozhatja a biztosítók kényszerítését arra, hogy életkoruktól vagy a már meglévő körülményektől függetlenül egyetlen áron biztosítsanak biztosítást, valamint finanszírozza a biztosítást, vagy legalábbis annak egy részét az alacsony jövedelműek számára.
A harmadik A kormány által működtetett rendszer előnye, hogy monopónia – ez az egyetlen vevő az orvoslátogatásokra, a kórházi kezelésre, a gyógyszerekre stb., így képes az árak lefelé alkudozására. Éppen ezért a gyógyszerek sokszor annyiba kerülnek az Egyesült Államokban, mint más országokban. Ismét a kormány léphet be és teheti ezt meg a betegek nevében egy biztosítás által működtetett rendszerben, az árak szabályozásával, de ez egy kormányzati rendszerben egyszerűbb.
A kormány által vezetett negyedik előny az, hogy univerzális. Mindenki lefedett, és mindenki megteszi a részét azért, hogy fizetjen érte. Mindkét rész elengedhetetlen, mert azok az emberek, akik küzdenek a kijutásért, csökkentik egészségügyi ellátásukat, hogy kifizessék a bérleti díjat vagy a gyerekek táplálását, és csak remélik, hogy nincsenek egészségügyi vészhelyzeteik. Ha viszont a kormány az egészségbiztosításra szánt pénzt adókba szedi, akkor az embereknek nem kell bérleti díjat fizetniük, tehát ha a bérbeadók ennyit követelnek, nem találnak bérlőket, akik fizetni tudnának. Ezzel elkerülhető az a probléma is, hogy azok a fiatalok, akiknek valószínűleg nem lesz szükségük drága egészségügyi ellátásra, dönthetnek úgy, hogy nem veszik igénybe, és csak az egészségtelen, drága embereket hagyják fizet az ellátásért.Az egészségügyben az a helyzet, hogy ha csak azok az emberek fizetnek érte, akiknek drága ellátásra van szükségük, nem engedhetik meg maguknak, és csak a kormány kényszerítheti az embereket fizetésre.
A hibás biztosítás Az általam leírt rendszer csak néhány, a rendszer hatékony működéséhez szükséges szabályozással ismertetem az Egyesült Államok egészségügyi rendszerét. Ez a rendszer az általam leírt kormányzati beavatkozások nagy részével az, hogy hány nagyon jó egészségügyi rendszer működik, például Svájcban, Németországban és Hollandiában. A biztosítási alapú rendszerek jól működhetnek, ha a kormány agresszíven szabályoz; az összes általam megnevezett rendszer jobb egészségügyi eredményeket produkál, mint az amerikai rendszer, az USA-ban az egy főre jutó költségek 54-80\% -a. Vagy egy kormány által működtetett rendszer, például Kanadában, Ausztráliában vagy az Egyesült Királyságban is nagyon jól működhet. A kormány által működtetett rendszerek azonban általában olcsóbbak; az Egyesült Királyság, az ausztrál és a kanadai rendszerek mind jobb egészségügyi eredményeket hoznak, mint az amerikai rendszerek, és fejenként 42–48\% -ba kerülnek.
Igazság szerint a magánbiztosításnak egyetlen előnye van egy kormányzati rendszerrel szemben. működtetett rendszer: a magánbiztosítás nem monopólium. Ha a kormány nem hajlandó fedezni az Ön állapotát vagy a szükséges kezelést, nincs máshová menni. Ha sokáig kell várni a kezelésre, nincs más választás, mint várni. A magánbiztosítással legalább fennáll annak a lehetősége (bár nincs garancia), hogy találhat másik biztosítót, aki fedezi és késedelem nélkül kezeli Önt. Sajnos az előbb felismert problémák megoldásához szükséges néhány szabályozás csökkenti annak esélyét, hogy a verseny nagyobb választási lehetőséget biztosít Önnek. Kormány által működtetett rendszer esetén az egyetlen lehetőség az urnáknál van. Ez valójában egy nagyon erőteljes ölelés: ha az emberek nagyon elégedetlenek az egészségügyi rendszerrel, a kormányok hajlamosak eldobni őket.
Meg kell említenem egy másik lehetőséget is: egy hibrid rendszert, ahol az állami biztosítás biztosítja az Ön által nyújtott összes ellátást szükséglet, a magán kiegészítő biztosítás pedig rövidebb várakozással jár a választott ellátásért, a szebb körülmények között (például az egyes helyiségeknél) a kórházban azoknak, akik fizetnek érte, és fedezi azokat a dolgokat, amelyekről a kormány úgy dönt, hogy nem alapvető fontosságúak, például a fogorvosi ellátás és az optometria. A kormány által biztosított egészségügyi ellátással rendelkező országok többségében valóban van ilyen rendszer.
Válasz
A világon nagyon kevés olyan egészségügyi rendszer működik, amely teljesen állami vagy teljesen privát.
A veterán egyesület és az Indian Heath szolgálat az Egyesült Államokban teljesen nyilvános rendszer. Az Egyesült Királyság NHS-je többnyire állami, de a háziorvosok magánszemélyek, és állami biztosításokat számláznak. t bele kell foglalni. Néhány kis országban létezhet még néhány teljesen magán egészségügyi rendszer, amelyekről még nem hallottam.
Az egészségügyi rendszerek túlnyomó többsége azonban a magán és az állami kombinációja.
Itt vannak azok a nemzetek a világon, amelyek egyetemes egészségügyi ellátással rendelkeznek.
Fájl: Egyetemes egészségügyi ellátás, 2018. július. png
A térképen szereplő összes zöld ország majdnem adót használ támogatják az egészségügyet, de az orvosok és / vagy a kórházak magánkézben vannak. Úgy működik, mint a Medicare az Egyesült Államokban. A magánorvosok számlázzák az állami biztosítótársaságot, így az állami és a magán kombinációja.
Még az Egyesült Államokban a munkáltató által vásárolt egészségügyi rendszer sem teljesen magán. A munkáltató által támogatott biztosítási adómentesség támogatja.
Az ESI kizárása a szövetségi kormánynak 2018-ban becslések szerint 280 milliárd dollár jövedelem- és béradót fog fizetni, ezzel az egyetlen legnagyobb adó kiadás. Hogyan működik a munkáltató által támogatott egészségbiztosítás adómentessége?
Nem ismerek olyan teljesen magán egészségügyi rendszereket, amelyek nem léteznek ” t valahogy közpénzből támogatják. Nem vagyok biztos benne, hogy léteznek-e ilyenek, így nem igazán tudhatjuk, hogyan működnének, de azt hiszem, hogy csak a gazdagok kapnának modern orvost, a többiek pedig mindent megkapnának, amit csak megengedhetnek maguknak. Sok ember meghalna megelőzhető problémák miatt, mert csak olcsó quackereket engedhetnek meg maguknak.
Az Egyesült Államok teljesen nyilvános rendszereinek problémái vannak. A férjem és a gyerekek bennszülött alaszkai származásúak, ezért indiai egészségügyi szolgáltatásokat vettek igénybe. Szép, hogy mindent fizetnek, és az egészségügyi ellátás naprakész, de az egyetlen probléma az, hogy nincs választási lehetőség. Ha nem tetszik az orvosának, akkor nagy szerencsét.
Úgy tűnik, hogy azok az egészségügyi rendszerek működnek a legjobban, amelyek ötvözik az állami és a magánszférát. Ezért használja őket a világ legtöbb országa.