Legjobb válasz
A kötelességalapú etika (deontológia) a szándékaira összpontosít, és ha azt tetted, ami voltál állítólag ezt kell tennie.
Az eredményalapú etika (például az utilitarizmus) az eredményre összpontosít. Nem számít, mit tettél.
Mindkettő számára a legszélsőségesebb körülmények között mindkettő problémássá válhat.
Hipotetikus katonaként kötelessége állása mellett állni és ne mozduljon el a posztjáról, amíg el nem bocsátják. Bármilyen oknál fogva. A katona látja, hogy egy gyerek belép a közeli tóba, és fulladni kezd. A katona megtartja posztját, a gyermek meghal. A katona teljesítette a kötelességét, ezért jól tette. / p>
Hipotetikus katonaként biztonságban akarja tartani Önt és a haverjait. Amikor járőrön jár, észrevesz néhány furcsa dudort egy helyi fiú ruhája alatt, amely mérföldekre van a legközelebbi várostól, te úton vagy. Ahogy viselkedik, arra emlékeztet, amikor egy öngyilkos merénylő megpróbált megcélozni. Amikor közelebb jön, úgy gondolja, felismeri a vezetékeket. Lelőtted, még mielőtt esélye lenne rá. (Nem fogom megmondani, hogy Walkman volt-e, vagy bomba).
Mindkét esetben a helyes és a rossz cselekedetek az etikai alapjaitól függenek, és teljesen ellentétesek lehetnek vele.
Szerkesztés: Megváltoztatta az utilitáris példa végét, hogy egy kicsit világosabbá váljon, miért is ez a problémás választás.
Válasz
Ez valójában meglehetősen nehéz kérdés válaszoljon, mivel a legtöbb ember különböző módon érzékeli őket különbözőnek, míg mások azt gondolják, hogy egyszerűen szinonimák. Ennek oka valószínűleg az, hogy mindkettő részt vesz a jó / helyes vagy rossz / rossz meghatározásában. > Az erkölcs egyik leggyakoribb meghatározása, hogy az egyén meggyőződése a személyes észlelésen és a helyzet véleményén alapszik. Másrészt az etikát kollektív színvonalúnak tekintik.
Ezek miatt külön entitások, lehet, hogy valami erkölcstelen, de etikus, erkölcsi, de etikátlan, vagy erkölcsi és etikai egyaránt.
Például mondják, hogy a vállalkozás tulajdonosa úgy véli, hogy az igazságszolgáltatást a saját kezükbe veszi és szabotálja a versengő vállalkozás tulajdonosát, aki korábban szabotálta őket. Noha a vállalkozás tulajdonosának erkölcsi érdekei szerint ilyen cselekményt követ el, a társadalom etikai normái kimondják, hogy egy ilyen dolog helytelen, és inkább az, hogy a társadalom által a versengő vállalkozás tulajdonosának kiszabott büntetés az igazságos és helyes megbüntetni a bűncselekményt. Tehát a cselekvést az egyén erkölcsösnek, de a társadalomban megalkotott szabály etikátlannak tartja.
Remélem, hogy ez segít.