Legjobb válasz
” Mit jelent „vallásos nem hívőnek” lenni? ”
Nem vagyok biztos benne, hogy ez önmagában válasz lesz-e a kérdésre, de emlékeztet rá Dara OBriain.
Most Dara egy csodálatos ír komikus, akinek során többször is megemlítette, hogy nem hisz istenben.
„Nem vagyok vallásos ember, igaz, nem is hiszek Istenben. De mégis katolikus, nyilvánvalóan. ”
(Dara Ó Briain: Élő a Királyi Színházban (2006))
És egy másik alkalommal, amire nem találom a pontos idézetet, ilyesmit mondott:
„Mondtam a nagymamámnak, hogy ateista vagyok, és ő azt válaszolta:„ Ah, nincsenek ír ateisták, csak rossz katolikusok vannak ””
(vagyis nyilvánvalóan átfogalmazva. Csak emlékszem a nagymamára és a rossz katolikusokra … és lehet, hogy rosszul emlékszem !)
Tehát Dara OBriainnak legalábbis az, hogy teista és az, hogy nem hisz istenben, nem akadályozza meg katolikusnak lenni.
Meg kell a DNS-ében, vagy valami.
(“Persze, egy kedves ember. Nem félne hazavinni, hogy találkozzon Mammy-jával ”)
Válasz
Igen.
Agnosztikus .
- Az ateista meghatározása szerint „nem hiszek az istenekben”.
- Az agnosztikus meghatározása: „nem tudom semmit azokról az istenekről, amelyekben hiszel ”.
- Vannak, akik agnoszticizmusukat„ spirituálisnak ”nevezik.
- A Deist egy agnosztikus, aki csak egyet tud. Csak egy létező Isten létezik.
- Ateista, aki ateistának született, nem tud semmit az istenekről, és nem hisz egyetlen istenben sem.
- Ateista, aki aztán növekszik és IST is úgy véli, hogy istenek nem léteznek, még mindig ateista.
- És ezért teszed fel ezt a kérdést. Nem tudtad, mi az ateista, és tudni akartad, mi lesz, ha hiszel Istenben, de semmit sem tudsz arról az Istenről, amelyben hiszel, olyan mértékben, amennyire vallást alkotnál erről a hitről.
- Az agnoszticizmusban van néhány „szürke terület”. Általánosságban véve a rózsakereszteseket és a szabadkőműveseket akkor is „vallásnak” tartanám, ha tagadják, hogy ők lettek volna – mert bizonyos kijelentéseket tesznek a „lét” kapcsán azzal, hogy azt mondják, hogy „Isten ez” és „Isten ezt akarja”. / li>
- Mások sokkal nyilvánvalóbb vallások – például a Szcientológia, mert sokkal több, mint pusztán hívőtársak „egyesülete”.
Szcientológia az amerikai szerzők által feltalált hiedelmek és gyakorlatok L. Ron Hubbard
Összefoglalva:
- A hit hiánya = ateizmus .
- Alapvető meggyőződés, de nincs tudás = agnoszticizmus .
- Hit és tudás, de nincs „gyakorlat” = szürke terület . Hadd mondják el nekik, mik ők.
- Hit, tudás és gyakorlat = vallás . Még akkor is, ha tagadják.
- Az Istenbe vetett hit és az Isten nélküli hit hiánya nem létezik = ateista, aki hiszi, hogy Isten nem létezik.
- Az Istenbe vetett hit és az a hit, hogy Isten nem létezik, ÉS aktívan és nyíltan kijelenti, hogy a hit = ateista, aki hiszi, hogy Isten nem létezik, és aktívan és nyíltan kijelenti azt a hitet. Néhányuk KIZÁRÓLAG sajátos névvel határozhatja meg magát.
Az ateizmus nincs összhangban a tudományos módszerrel – mondja a Prizewinning fizikus
Más szóval, ez az ateista nem érti, mi az „ateista” szó jelentése.
I Őszintén gondolom, hogy az ateizmus nincs összhangban a tudományos módszerrel. Mit értek ez alatt, mi az ateizmus? Ez egy kijelentés, egy kategorikus kijelentés, amely kifejezi a hitetlenségbe vetett hitet. “Nem hiszek annak ellenére, hogy nincs bizonyítékom sem ellene, sem ellen, egyszerűen nem hiszek.” Időszak. Ez egy nyilatkozat.
Nem az nem!
Ez a hitetlenség kijelentése.
Nem hiszem, hogy jelenleg 3,35 fontnyi változás lenne a zsebemben. De nem tagadom a lehetőséget.
Sőt, egy elméleti fizikusnak nagyon jól tudnia kell, hogy milyen abszurditást kell tenni annak megállapításával kapcsolatban, hogy valami nem létezik vagy nem létezik.
- Határozza meg nekem a „fotont”, Dr.Planck.
- Oké – most kijelenthetem benne a hitemet vagy nemhitemet, amelynek TUDOMÁNYOS vonzatai vannak. Még mielőtt adnál nekem egy képletet, azaz E = hf és egy elméletet erről. Mivel nekem definiáltad, ugyanúgy, ahogy ma valaki meghatározhat egy „húrt”.
- Definiáld nekem az „Istent”, Dr. Gleiser.
- Még várakozom. Mit jelent „spirituális”?
- Mit jelent „szupertermészetes”? Ismételten emlékeztessen a TUDOMÁNYOS MÓDSZERRŐL.
- Mit mondott a „tudományos módszerről”? Irracionális azt mondani, hogy nem hiszek a Goo-goo-ban?
- Mit értesz, nem tudod, mi a Goo- goo az? Mennyire releváns?
- Ó, értem. Állítólag tudnom kell, mi az „Isten”?
- Nos, nem hiszek egyetlen Istenben sem, akiről még hallottam. Beleértve az „Istent”, amelyről Einstein beszél.
- Mivel nemcsak hogy nincsenek bizonyítékaim, hogy léteznének (és legfeljebb csak egy létezhet), rengeteg bizonyítékom van arra, hogy nem léteznek. Abból indulva, hogy egy kivételével már nem létezhet mindenki.