Legjobb válasz
IGEN, a kapzsiság és a hatalom egyetemes szimbóluma, amelyre mindannyian többet szeretnénk (őszintén).
És néhány, kevés magyarázatot igénylő kép a kapitalizmus „természetességéről”, amelyet teljes mértékben a DEMOKRÁCIA „szépsége” támogat.
Rendkívüli egyenlőtlenség a demokráciában? Paradoxon? Irónia? Várható?
A legtöbben nem értik az alábbiakat a modern társadalomban. DE egyes országokban csak rosszabb lesz. Néhány embernek valóban jó szocialista demokrácia-formája van, és attól függ, hogy fenntartható-e vagy sem. A pénz mindig gyorsabban és sokszorosan keresi a pénzt, ezért a GINI sok országban monoton növekszik, még akkor is, ha még mindig kétségbeesetten szegény.
Valószínűleg ez tetszik nekem legjobban:
A szavazás ópium.
Van, aki szavaz, van, aki leadta.
Ópium, vallás és demokrácia. Tudjuk, hogy a szavazataik keveset jelentenek? A múltban a vallást ópiumként használták fel a tömegek ellenőrzésére a római kor óta, amikor a császár összeállította a Bibliát, amikor rájött, hogy több keresztény van, mint oroszlán. A modernitásban az elit egyszerűen elrabolta egy jól forgalmazott demokráciát, amelyet úgy terveztek, hogy remekül nézzen ki, de ellenőrzéseivel, rétegeivel, szegmentációival, kapukkal, szabályaival és minden olyan ellenőrzéssel, amelyre valaha szükségük van, a csőcselék uralma tehetetlen, ha bármit megtámadnak, ami valóban számít vagy csökkenti a bevételeket , kifizetések vagy nyereség. A tömegek? Nos, arra születnek, hogy csak más módon alakítsák ki, manipulálják, legalizálják, népszerűsítsék és modernizálják őket.
Üdvözöljük a nagy globális rendben és a legjobb gazdasági modell .
Mindegy, bármilyen rendszer, bármilyen gazdasági modell, kizsákmányoló vagy sem,
Tehát SZAVAZZ bölcsen:) minden szavazat számít.
Bár őszintén szólva lehet, hogy részben azért szajkózom, mert nem engedhetem meg magamnak egy Bugattit vagy egy MacLarent. “A boldogulás dicsőséges” “- mondta Deng.
De kérem, legalább legyen lelkiismerete a lehető legnagyobb szegénység megszüntetésére, olyan időseknek van olcsó inzulinjuk és gyógyszerük, és minden gyermek ehet és menj iskolába.
Saját részlet:
TEGNAP, találkoztam egy érdekes, gyorsan beszélő, rendkívül barátságos amerikai mogyoró / szőke hawaii ingben tegnap egy francia fehér sör mellett. Körülbelül 40?
A tipikus „amerikai vagyok, némi dollárral, de nem vagyok gazdag”, a karcsú karosszéria köré fektetett, karcsú, vékony, hosszú hajú ázsiai barátnővel, majdnem tengerparti viseletben. „Ugye Trumpra szavazott?”
Nemet mondott! Nem szavazott. “Miért? miért nem szavaznak az amerikaiak fele? ”. Igazán? Azt mondta, hogy soha nem zavarta, az egész rendszert be van kötve, és ez csak egy homlokzat. Olyan nagy üzletet alkottak, hogy a szavazás jelent valamit, de ez semmit sem változtat. Hozzáadta a fizetés csekktől a fizetésig csekk 67\% -át, és fele talán élelmiszer-bélyegeken vagy valamilyen támogatáson van. Azt mondtam: “Miért nem tehet valamit a leggazdagabb ország a 45 millió szegény ellen, és valóban vannak-e 500 000 hajléktalanok” “. Igen. Mindenhol, de a rendszer nem fog érdekelni. Attól kezdve, hogy pörgős, vidám, gyorsan beszél, ő arcának más-más komoly pillantása némi kellemetlenséget, dühöt vagy empátiát árul el a szegények iránt. Nem volt boldog és nem büszke, amikor valami ilyen súlyos dologról beszélt, különösen egy olyan társadalomról, amelynek politikája szigorú és a legfőbb kapitalizmus kevésbé érdekli és kevesebb az alsó harmad számára.
A vidám, egykor parti vezetékes lány megmozgatta a lábát és unottan nézett ki, ezért azt kívántam neki nagy idő Ázsiában, és elment.
Válasz
Az államkapitalizmus fogalmának jobb megértése érdekében először a kapitalizmussal kezdjük.
A kapitalizmus egy gazdasági rendszer , amelyben a kereskedelem, az ipar és a termelőeszközök nagyrészt vagy teljesen magántulajdonban vannak, és nyereségért működnek . [1]
Tévhit van arról, hogy a kapitalizmus társadalmi-gazdasági rendszer, amely szabad piacon alapul, az erőforrások centralizált kezelése nélkül. A piac már a rabszolgaságban is létezett; a rabszolgákat könnyen eladták szabadon, de ez nem tette tőkéssé a rendszert. A kapitalizmust nem szabad összetéveszteni a demokráciával. A demokrácia egyfajta kormány, és nem szükséges a kapitalizmushoz. Lehet monarchia, totalitarizmus, bármi; de az egyik osztályon alapuló gazdaság, amely más osztályú munkából profitál, kapitalista.
Az állami kapitalizmust általában gazdasági rendszerként írják le. melyik kereskedelmi (azaz nyereségszerzési céllal ) a gazdasági tevékenységet az állam végzi, a termelőeszközök kapitalista módon, beleértve a tőkefelhalmozás rendszerét, bérmunka , és központosított irányítás. [2]
Egyszerűen a tőkés osztályt képviselte az állam. Vagyis az állami kapitalizmus csupán a kapitalizmus íze, monopolisztikus, piac nélkül. Az államkapitalizmus jó példája a Szovjetunió.
A szocializmus társadalmi és gazdasági rendszer, amelyet a termelőeszközök társadalmi tulajdonjoga és a gazdaság kooperatív irányítása, [1] [2] , valamint egy politikai elmélet és mozgalom, amelynek célja egy ilyen rendszer létrehozása. [3]
A szocializmus a kommunizmus első átmeneti szakasza. Nem szabad összetéveszteni a jóléti állammal [4], amely a kapitalizmust az állam bizonyos mértékű mérséklésével képviseli annak stabilizálása és a társadalmi problémák csökkentése érdekében.
A modern jóléti államok közé tartoznak a északi országok , például Izland , Svédország , Norvégia , Dánia , és Finnország [2] , amelyek a skandináv modell . [uo]
A szocializmusban nincs bőség, és elosztási elve a következő: “Mindenkitől képességük szerint, mindenkitől függően”. Pénz és állam létezik ebben a társadalomban, miközben egyetlen társadalmi osztály sem profitál egy másik osztály munkájából.
\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ 1. Kapitalizmus 2. Állami kapitalizmus 3. Szocializmus 4. http://en.wikipedia.org/wiki/Wel …